Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Прокопенко М.В., 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части соглашения о страховании, зачете страховой премии в счет погашения основного долга, перерасчете задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> с уплатой 16,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства с ФИО2 В период действия договора заёмщик систематически нарушала обязательство по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части соглашения о страховании, зачете страховой премии в счет погашения основного долга, перерасчете неустойки, согласно которым, указано, что при заключении кредитного договора ей была навязана страховка по договору личного страхования в размере 

<

данные изъяты>, которая была включена в стоимость кредита. В качестве страховой компании по кредитному договору была указана «ФИО3 Страхование жизни». Содержание и форма кредитного договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку документы по кредитному договору являются типовыми и содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия страхования кредитного договора невыгодны для заемщика и навязаны ему, что нарушает п. 4.5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции и п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающими запрет на понуждение к заключению договора. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничило её право самостоятельного выбор страховщика. Кроме того, типовыми условиями договора, возложена обязанность заключить договор на весь срок кредитного соглашения, что противоречит действующему законодательству. Банк нарушил права заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, срок страховки и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного Банком. Кроме того, считает неправомерными и незаконными действия Банка в части порядка погашения задолженности. Просит признать кредитный договор в части соглашения о страховании недействительным, произвести зачёт страховой премии в пользу ПАО «Росбанк» в размере 72.117 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности, обязать произвести перерастёт неустойки, обязать произвести перерасчет задолженности с учетом очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласно действующего законодательства. 

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ФИО3 Страхование жизни». 

В письменном отзыве на встречный иск ПАО «Росбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила анкету на предоставление кредита, в которой указала свои персональные данные, а также условия, на которых хотела бы получить кредит в Банке, подписала заявление на включение в программу добровольное страхование жизни и здоровья. ФИО1 имела возможность выбрать программу кредитования, предусматривающую стандартную ставку по кредиту без обеспечения кредита договором личного страхования. Договор личного страхования заключен при наличии волеизъявления Клиента. ФИО1 в документах на получение кредита неоднократно выразила свое желание заключить договор личного страхования. При этом Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, указанным на официальном сайте Банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных Банком страховых компаний. Перечень аккредитованных страховых компаний размещен на официальном сайте Банка. Клиент вправе заключив договор страхования со страховой компанией, впоследствии сменить страховую компанию, при условии, что страховая компания отвечает требованиям Банка. Таким образом, доводы ФИО1 о навязывании ей договора страхования противоречат подписанными ею документам, в которых она выразила согласие заключить договор страхования жизни. Кроме того, Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховой организацией, страховая премия перечислена Банком на расчетный счет страховщика. Кроме того, считает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с требованиями ПАО «Росбанк» согласна частично, однако в части взимания страховки по договору страхования требования не признает. Поддерживает доводы встречного иска. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Росбанк», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ФИО3 Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ФИО1, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца) по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> с уплатой 16,40 % в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к кредитному договору заемщику установлен график погашения задолженности. 

Банк исполнил обязанность по договору и передал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1, как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по основному долгу, процентам в сумме 633.553 рубля 48 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключён договор поручительства №.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла закона следует, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного с ФИО2, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В исследованном судом договоре поручительства ФИО2 нет положений о субсидиарной ответственности поручителя, этим договором установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя. Таким образом, требования истца о необходимости возложения именно солидарной ответственности на поручителей в данном случае правомерны.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.

С учётом изложенного, в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по займу, которая состоит из остатка просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,40 % годовых.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными. 

Расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет 

<

данные изъяты> и процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части соглашения о страховании, зачете страховой премии в счет погашения основного долга, перерасчете заложенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнила анкету на предоставление кредита, в которой указала свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых ФИО1 желала бы получить кредит в Банке. 

ФИО1 было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой компании, из которого следует, что она дает банку согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, при этом понимает и осознает, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения заемщика в программу страховой защиты, осознанно выбирает кредитный продукт со страхованием, уведомлена о необходимости оплаты страховой премии, и поручает банку на ее уплату за счет кредитных денежных средств.

ФИО1 подписав заявление на страхование, выразила согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, при получении кредита ФИО1 была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, от получения денежных средств не отказалась. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО1 не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страхование являлось обязательным условием выдачи кредита. Ссылка ФИО1 на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются несостоятельными. 

Ссылка о невозможности внести изменения в условия договора, поскольку условия данного договора определяются в типовых формах, а также о злоупотреблении права со стороны Банка не принимаются во внимание. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Несмотря на то, что заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ), указанные договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства. 

Типовая форма договора, на которую ссылается ФИО1 не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения её прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению ФИО1, данная услуга является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ссылка ФИО1 о нарушении Банком её права на самостоятельный выбор страховой компании также является не состоятельным, поскольку ФИО1 не обращалась в Банк с претензией на введение её в заблуждение, предоставление Банком недостаточно полной информации, о том, что она изъявила желание застраховаться в иной страховой организации. Страхователем по Программе страхования жизни выступает ПАО «Росбанк», соответственно имеет право выбора страховой организации для заключения договора страхования своих клиентов. При этом Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальном сайте Банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных Банком компаний. Перечень аккредитованных страховых компаний размещен на официальном сайте Банка. 

Поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, однако согласилась со всеми его условиями, довод о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, на выбор страховой компании, на срок заключения договора страхования, не может принят во внимание. 

Ссылка ФИО1 о том, что истцом нарушен порядок списания денежных средств, так как банк сначала списывал пени и штрафы, а потом уже проценты и основной долг, несостоятелен. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Представленный Банком расчет о размере задолженности суд признает верным, иного расчета ФИО1 в ходе судебного заседания представлено не было. 

Ссылка ФИО1 о том, что Банком должен быть произведен перерасчет неустойки, выставляемой по кредитному договору в периоды просрочки, убрав начисления штрафов, также является несостоятельной, поскольку штрафные санкции установлены условиями предоставления кредита, где согласно п. 3.1 данных условий, в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа, Клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного дога за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, взимание штрафа при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. 

ПАО «Росбанк» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения ФИО1 платежа в счет уплаты по договору личного страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С требованиями о применении ничтожной сделки ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехлетний срок исковой давности по кредитному договору уже истёк. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска. 

В материалы дела со стороны ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд, также не заявлялось о восстановлении его срока. 

На основании изложенного встречные требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части соглашения о страховании, зачете страховой премии в счет погашения основного долга, перерасчете задолженности не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Истцом ПАО «Росбанк» (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части соглашения о страховании, зачете страховой премии в счет погашения основного долга, перерасчете задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Каспирович М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.