Дело № 2-2560/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» об определении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» (далее по тексту - ПАО «АСКО Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 186 050 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определении степени вины участников ДТП. 

В обоснование иска указала, что 17.08.2020 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Согласно данного определения, в действиях водителя ФИО3 выявлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 выявлены нарушения п. 8.1 ПДД РФ и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу. На основании данной жалобы было возбуждено административное расследование, опрошены свидетели, повторно составлена схема ДТП. По результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которого, административное производство в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.10.2020 года данное решение оставлено без изменения. 

В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц GLA 200» причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 427 900 руб. Истец обратилась к ответчику ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения, ответчиком по данному заявлению произведена выплата 50 % от суммы страхового возмещения в размере 213 950 руб. 30.10.2020 года истцом была подана досудебная претензия в ПАО «АСКО Страхование» о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении претензии было отказано. 10.12.2020 года истцом было подано заявление в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 24.12.2020 года в удовлетворении требований о доплате оставшейся части страхового возмещения было отказано. С указанными решениями истец не согласна. Истец считает, что виновником ДТП (в размере 100%) является второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. На основании чего истец просит установить степень вины участников ДТП, и взыскать оставшуюся часть страхового возмещения с ответчика в ее пользу в размере 186 050 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании указал, что правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось. Ответчиком исполнены обязательства в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, допросив свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании абзацев 1 и 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законно обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 17.08.2020 года около 12-35 часов в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также исследованным административным материалом, в том числе объяснениями водителей, очевидцев ДТП, схемами ДТП, фотографиями с места ДТП, представленными участниками ДТП. 

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Копейску лейтенантом ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 с. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 Из содержания данного определения следует, что в действиях водителя ФИО3 выявлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 выявлены нарушения п. 8.1 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 была подана жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 03.09.2020 года начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Копейску ФИО7 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, с направлением на новое рассмотрение.

28.08.2020 года инспектором Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Копейску ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В дальнейшем была составлена дополнительная схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10, предоставленных участниками ДТП. 

По результатам проведенного расследования 09.09.2020 года этим же должностным лицом вынесено постановление, которым возбужденное дело об административно правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Ф, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление от 09.09.2020 года ФИО1 подана жалоба в суд.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.10.2020 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09.09.200 года в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

25.08.2020 года ФИО1 согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, выполненного ООО «Экипаж» по направлению ПАО «АСКО Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт составил 427 900 руб.

По данному заявлению ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения ПАО «АСКО Страхование» в части возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 213 950 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

30.10.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «Экипаж» (л.д.21-32).

Письмом от 02.11.2020 года ПАО «АСКО Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате всей суммы страхового возмещения, сославшись на то, что в рассматриваемом ДТП нарушений правил дорожного движения ни одним из участников не установлено, а в соответствии с п.22 ст.13 Закона об обязательном страховании, в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена судом, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим законом обязанность, по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. На основании чего ПАО «АСКО Страхование» исполнило обязательства по возмещению ущерба.

10.12.2020 года ФИО1 было подано заявление в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 24.12.2020 года в удовлетворении требований о доплате оставшейся части страхового возмещения было отказано. 

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылалась на то, что ее вины в ДТП нет, поскольку виновником ДТП в размере 100% является третье лицо по делу ФИО2 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано наличие 100% вины ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителей, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений в административном материале водителя ФИО1, она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> по левой полосе, включила левый указатель поворота для совершения маневра (поворота) на 

<

адрес>, что нет встречного автотранспорта, начала совершать маневр поворота на лево. При завершении маневра почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля. В следствии удара ее автомобиль выбросило на правую сторону газона. При повороте никому помех не создавала.

Согласно пояснений второго участника ДТП – ФИО2 он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе дороги в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 55-60 км/ч. При подъезде к 

<

адрес>, он заметил, что с права по второй полосе впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. При подъезде к перекрестку автомобиль 

<

данные изъяты> резко повернул на лево и перегородил ему проезжую часть, продолжая свое движение. Учитывая, что расстояние между автомобилями было около 10 метров, а может и менее, он применил экстренное торможение. Видя, что скорость его автомобиля не позволяет ему избежать столкновения он вывернул руль в лево, что привело к выезду на полосу встречного направления. Автомобиль 

<

данные изъяты> игнорируя визг тормозов его автомобиля и звук клаксона, продолжил совершение маневра поворота, что привело к столкновению. 

В дополнениях к объяснениям после опроса очевидцев ДТП, ФИО2 пояснил, что его машина была наполовину загружена. Указал, что второй участник ДТП поворачивал со средней полосы, перегородив крайнюю левую полосу, его скорость была не превышена, примерно 60-65 км/ч. 

Из пояснений очевидца ДТП ФИО9, допрошенного по ходатайству ФИО2, по обстоятельствам произошедшего ДТП, следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выполнял маневр поворота налево из средней полосы, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» применил экстренное торможение и вывернул руль влево для избежания столкновения, но произошло ДТП. 

Из пояснений очевидца ДТП ФИО10 допрошенного по ходатайству ФИО1, следует, что при ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в крайней левой полосе с включенным левым сигналом поворота. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» мог объехать участок ДТП с правой стороны. 

Согласно административного материала по факту ДТП, в действиях водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, установлено нарушение пункта правил 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, установлено нарушение пункта правил 8.1 ПДД РФ. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать соответствующие сигналы. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что выезжала со стоянки возле магазина «Пятерочка», выезжая с парковки, пропустила автомобиль «

<

данные изъяты>», затем двигалась по крайней правой полосе движения, убедившись в отсутствие движущего транспорта, повернула на среднюю полосу двигалась в ней 20-30 метров, а затем, убедившись в отсутствие движущего транспорта, повернула в крайнюю левую полосу движения автотранспорта, поворачивая налево на 

<

адрес>, в нее врезался автомобиль ФИО2 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что движение в день ДТП было достаточно плотное, он двигался по левой крайне полосе не меняя положение, перед ним из правого ряда со скоростью выше чем у него, начал перестроение и поворот на лево автомобиль «

<

данные изъяты>», он попытался уйти от столкновения, применил экстренное торможение, в следствии чего его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, в своих объяснениях оба водителя свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не признают. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству третьего лица свидетель ФИО9 показал, что он выезжал по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, в момент ДТП стоял на перекрестке, включил поворот в сторону 

<

адрес>. В момент столкновения автомобили истца и третьего лица находились на пересечении второстепенной и встречной полосы. Указал, что движение черного автомобиля «

<

данные изъяты>» было со средней полосы дороги. Поток автотранспорта до момента столкновения со стороны 

<

адрес> был небольшой, после удара поток автотранспорта увеличился. Столкновение произошло на пересечении полос, а не на встречной полосе. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснил, что в день ДТП направлялся по центральной улице в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в средней полосе, после перекрестка увидел, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершила столкновение с водителем «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» находился в средней полосе, затем перестроилась в крайнюю левую полосу с включенным левым сигналом поворота. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался в попутном направлении по той же полосе, со скоростью, превышающую среднюю скорость потока движения на данном участке, создав при этом аварийную ситуацию. При возникновении опасности не применил достаточной меры к снижению скорости, допустив выезд на полосу встречного движения, в результате чего произвел наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». Столкновение произошло на полосе встречного движения, траектория автомобиля «

<

данные изъяты>» неизвестна. Водитель «

<

данные изъяты>» двигался с небольшой скоростью и с включенным сигналом поворота. 

Истцом в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в произошедшем ДТП представлено заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» №, согласно которому с технической точки зрения действия водителя «

<

данные изъяты>», а именно нарушением им пунктов правил 10.1 и 9.1.1 ПДД РФ, послужили причиной столкновения транспортных средств. При строгом соблюдении им пункта правил 9.1.1 водитель ТС «

<

данные изъяты>» завершил бы маневр поворота налево без помех со стороны водителя ТС «

<

данные изъяты>».

Третьим лицом в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в произошедшем ДТП представлено заключение специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №, согласно которому с технической точки зрения, механизм заявленного ДТП от 17.08.2020 года, противоречит объяснению водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и не противоречит объяснению водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», участвующих в ДТП.

С технической точки зрения, согласно проведенного исследования, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался относительно автомобиля «

<

данные изъяты>» с правой стороны со скоростью, превышающий скорость автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>», в момент столкновения находился в крайней левой полосе для движения (разрешенной), слева от автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушил п.п. 8.4, 8.5, 9.1, 10.1 ч. 1,2 ПДД РФ. В действиях водителя «

<

данные изъяты>» нарушение ПДД не усматривается. 

Суд, проанализировав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, схему ДТП и дополнительную схему ДТП, противоречащие друг другу объяснения участников ДТП, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» №, заключение специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №, приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля «Фиат Дукато», вплоть до полной остановки транспортного средства, в свою очередь ФИО1 выполняя перестроение со средней полосы в крайнюю левую полосу и приступив к повороту налево, не убедилась в безопасности маневра, необходимых мер предосторожности не предприняла, что привело к столкновению автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей в размере 50%, которые привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 100% вины в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется, в связи с чем истцу ФИО1 со стороны ответчика подлежала выплата 50% от суммы страхового возмещения. 

С учетом степени вины водителя ФИО1, размера выплаченного ПАО «АСКО Страхование» страхового возмещения в досудебном порядке в размере 213 950 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по доводам иска.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в ее пользу за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» об определении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.