ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., помощниках судьи Позднышеве А.С., Кладинове А.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Иванковой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

...>, 

<

...> образованием, проходившего военную службу по контракту с 2013 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

30 мая 2017 г. Островский решил приобрести для личного потребления без цели сбыта наркотические средства. Реализуя задуманное Островский посредством использования интернет приложения сформировал заказ и оплатил наркотические средства, после получения сведений о его местонахождении, около 22 часов того же дня, находясь около пр. 40-летия Победы д. 315 в г. Ростове-на-Дону забрал из тайника наркотические средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, общей массой 0,059 г., а также производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-пирролидин-1-1илпентан-1-он(а-PVP), массой 1,701 г., т.е. в значительном и крупных размерах, соответственно. Указанные незаконно приобретенные наркотические средства Островский хранил при себе в кармане брюк.

В тот же день около 23 часов 30 минут Островский, находясь около дома № 292 по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у Островского обнаружены наркотические средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, и производное N-метилэфедрона 1-фенил-2-пирролидин-1-1илпентан-1-он(а-PVP), массой 0,059 г и 1, 701 г, соответственно.

Он же, 5 июня 2017 г. желая избежать возможного наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, решил уклониться от прохождения военной службы, в связи с чем не явился на службу в свою воинскую часть. Незаконно находясь вне службы, Островский проводил время по своему усмотрению, убыв за пределы Российской Федерации и проживал в монастыре, расположенном в 

<

...>, где устроился на работу.

8 апреля 2021 г. он задержан сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

Подсудимый Островский частично признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и показал, что 30 мая 2017 г. он решил приобрести наркотические средства для личного потребления. В это время к нему обратился С., который попросил приобрести ему наркотические средства и передал 2 200 рублей. В связи с чем он, используя интернет приложение сформировал заказ и оплатил наркотические средства, после получения сведений об их местонахождении, около 22 часов по адресу пр. 40-летия Победы д. 315 в г. Ростове-на-Дону забрал из тайника. Данные наркотические средства стал хранить в кармане брюк. Около 23 часов 20 минут он передал часть наркотических средств С., а оставшуюся часть стал хранить при себе для личного потребления. В этот же день его, Островского, задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него наркотические средства. Кроме того, подсудимый показал, что 5 июня 2017 г. чтобы избежать наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, скрывшись от органов предварительного следствия, не явился в срок на службу в свою воинскую часть, убыв в Краснодарский край, а потом в монастырь, расположенный в 

<

...>. Однако он не желал вовсе уклониться от прохождения военной службы. 8 апреля 2021 г. желая понести наказание за неявку в срок на службу и преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ он явился на государственную границу Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым Островским своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С. показал, что 30 мая 2017 г. действуя под контролем сотрудников полиции, передал Островскому 2 200 рублей и попросил приобрести ему наркотические средства. В этот же день Островский передал ему наркотические средства, в связи с чем они были задержаны сотрудниками полиции. 

Свидетели З. и Е., каждый в отдельности, показали, что в ходе патрулирования ими 30 мая 2017 г. задержан Островский, который пытался от них скрыться. Кроме того свидетель З. показал, что в ходе личного досмотра у Островского в пачке сигарет, находящейся в кармане брюк, изъяты фольга с веществом темного цвета и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. 

Свидетель О. показал, что в ходе личного досмотра у Островского в пачке сигарет, находящейся в кармане брюк, изъяты фольга с веществом серого цвета и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. 

Из справки об исследовании от 31 мая 2017 г. № 

<

...> следует, что изъятые у Островского порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе вещество а-пирролидиновлерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 1, 701 г., а также вещество темно-коричневого цвета содержит в своем составе вещество 1-(циклонексилметил)-3(2,2,3,3-тетраметилциклопропае-карбонил) индол, являющееся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 1-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он, общей массой 0,059 г.

Из заключения эксперта от 29 июня 2017 г. № 376 следует, что вещество темно-коричневого цвета содержит в своем составе наркотические средства 3(2,2,3,3-тетраметилциклопропае-карбонил) индол и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он, первоначальная масса 0,059 г., порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона- 1-фенил-2-пирролидин-1-1илпентан-1-он(а-PVP). Первоначальная масса 1, 701 г. 1-(циклонексилметил)-3(2,2,3,3-тетраметилциклопропае-карбонил) индол, является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 1-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он; PVP (синоним 1-фенил-2-пирролидин-1-1илпентан-1-он) рассматривается как производное N-метилэфедрона.

Свидетель Ж. показал, что Островский 5 июня 2017 г. не явился в срок на службу. Мерами розыска установить местонахождение Островского не представилось возможным. 

Из оглашенных показаний свидетелей П. и Г., каждого в отдельности, следует, что 8 апреля 2021 г. на государственной границе ими задержан Островский.

Согласно контракту о прохождении военной службы Островский заключил его 8 ноября 2016 г. 

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 25 января 2016 г. № 9 Островский с 23 декабря 2015 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №00000. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 5 июня 2017 г. № 100 Островский с указанной даты отсутствовал на территории воинской части. 

Из протокола проверки показаний на месте от 3 июня 2017 г. следует, что подсудимый Островский указал на место по адресу пр. 40-летия Победы д. 315 г. Ростов-на-Дону где 30 мая 2017 г. приобрел наркотические средства.

Из заключения комиссии экспертов от 26 апреля 2021 г. № 36 следует, что Островский признаками какого-либо хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Островский не нуждается. 

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянного Островским, военный суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку Островский посредством использования интернет приложения сформировал заказ и оплатил наркотические средства, а после получения сведений об их местонахождении забрал из тайника, суд считает, что в его действиях имеется квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Органами предварительного следствия подсудимый Островский обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, общей массой 0,116 г., а также производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-пирролидин-1-1илпентан-1-он(а-PVP), массой 3,513 г., т.е в значительном и крупном размерах, соответственно, а именно в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации предъявленного Островскому обвинения ч. 2 ст. 228 УК РФ объем приобретенных наркотических средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, и производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-1илпентан-1-он(а-PVP), массой 0,057 г и 1,812 г., соответственно, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные наркотические средства подсудимый Островский приобрел для иного лица в результате провокации сотрудников правоохранительных органов, а уголовное дело в отношении Островского по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 прекращено. 

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, представленных ст. 246 УПК РФ, при этом фактические обстоятельства содеянного подсудимым не изменяются и его положение не ухудшается.

В связи с изложенным суд соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из юридической квалификации указанный объем наркотических средств, каждого в отдельности. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-(1H-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; N-метилэфедрона -1-фенил-2-пирролидин-1-1илпентан-1-он(а-PVP), общей массой 0, 059 и 1,701 г., являются значительным и крупным размером наркотических средств, соответственно.

Таким образом, действия Островского, который 30 мая 2017 г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Кроме того, несмотря на утверждения подсудимого Островского и его защитника об отсутствии у него умысла на дезертирство, суд считает установленным, что Островский 5 июня 2017 г. не явился на службу и в последующем на протяжении длительного времени незаконно находился вне военной службы с целью уклониться от нее.

О нежелании Островского проходить военную службу после неявки в воинскую часть объективно свидетельствует длительный период нахождения его вне части. В течение этого времени Островский проживал за пределами Российской Федерации, скрываясь от правоохранительных органов, устроился на работу, каких-либо мер по продолжению своей военной службы не принимал. Его уклонение от военной службы было окончательно пресечено лишь в результате задержания. 

В связи с изложенным действия Островского, который в целях уклонения от прохождения военной службы, не явился на службу с 5 июня 2017 г. по 8 апреля 2020 г., суд квалифицирует как дезертирство, т.е. по ч. 1 ст. 338 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому Островскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждого в отдельности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Утверждение защитника о том, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подлежит признанию протокол явки с повинной от 31 мая 2017 г., то суд считает его ошибочным, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Островский сообщил о совершенном им преступлении после его задержания по подозрению в совершении этого преступления и доставлению в отдел полиции.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Островскому в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи УК РФ учитывает положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, слабое состояние здоровья его родителей.

В связи с изложенным, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение Островскому дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку подсудимый Островский при совершении преступления являлся военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

С учетом личности виновного суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимого за совершение им тяжких преступлений, каждого в отдельности. 

Определяя подсудимому Островскому размер наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает, что применение в отношении подсудимого Островского положений ст. 64 и 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, каждого в отдельности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Островским преступлений, каждого в отдельности, на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Островского, меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в дезертирстве, то есть неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с 9 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства, перечисленные на л.д. 201-202 т. 1, 111-112 т. 2, находящиеся на ответственном хранении в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону передать в этот же отдел полиции для уничтожения;

- диск, хранящийся при уголовном деле, уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Багдасаров