УИД: 58MS0001-01-2025-000134-61 № 12-113/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 марта 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2025 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 18.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитника ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись. В нарушении требований закона при выражении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС не озвучил основания для направления на освидетельствование. В связи с нарушением порядка сбора доказательств по делу данные доказательства не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник Пальгова Е.А. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить. 

Изучив жалобу, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 17.01.2025 года, в 19 часов 12 минут, около дома № 188 по ул. Карпинского в г. Пензе ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 17.01.2025 года, в 18 часов 55 минут, около дома № 188 по ул. Карпинского в г. Пензе ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21120», р/з Номер с признаками опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 605260 от 17.01.2025 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, а также имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 142712 от 17.01.2025 года (л.д. 5);

- талоном освидетельствования (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 041226 от 17.01.2025 года, из которого следует, что ФИО2 был освидетельствован с помощью технического средства прибора Алкотектор «Юпитер», алкогольное опьянение не установлено – 0,000 мг/л (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 009336 от 17.01.2025 года, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В строке «пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии понятых (л.д. 18);

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что 17.01.2025 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых; со слов сотрудников ГИБДД, они остановили автомобиль «ВАЗ 21120», р/з Номер под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. В их присутствии ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. Результат составил – 0,000 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался (л.д. 12,13).

Приведенные доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение должностным лицом процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и дал его действиям верную юридическую квалификацию. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, вопреки доводам жалобы, не нарушен. 

Рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Протокол об административном правонарушении в части разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеет собственноручные подписи ФИО1, инспектором ДПС указанные права разъяснялись под видеозапись. 

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал вину в совершении правонарушения, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук