Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Силаевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску АО «ТНТ-Телесеть» к КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC.) и к ООО «РЕГ.РУ» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Чернобыль. Зона отчуждения» (финал), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с доменными именами hd.lordfilmi13.ru, hd1.lordfilm-0.ru, hd.lordfilmi10.ru, hd.lordfilmi5.ru, hd.lordfilmi14.ru, и к ООО «РЕГ.РУ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНТ-Телесеть» обратилось в суд с иском к ООО «Бегет» о запрещении ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения «Чернобыль. Зона отчуждения» (финал) на страницах сайтов с доменными именами hd.lordfilmi13.ru, hd1.lordfilm-0.ru, hd.lordfilmi10.ru, hd.lordfilmi5.ru, hd.lordfilmi14.ru по перечисленными ниже указателям страниц: 

https://hd.lordfilmi13.ru/11396-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd1.lordfilm-0.ru/15709-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd.lordfilmi10.ru/18279-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd.lordfilmi5.ru/18354-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd.lordfilmi14.ru/13455-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.htm, - мотивируя тем, что обладает исключительными правами на использование спорного аудиовизуального произведения, тогда как ответчик осуществляет его размещение и доведение до всеобщего сведения в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Одновременно истцом было предъявлено требование к ООО «РЕГ.РУ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный объект в сумме 10 000 руб., в обоснование которого было заявлено, что последний в рассматриваемом случае может признаваться информационным посредником с учетом расширительного толкования положений п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 г. № С01-1000/2015, - как лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу или информации, необходимой для ее получения с использованием телекоммуникационной сети, - и, поскольку истец обращался к ООО «РЕГ.РУ» с запросом о владельцах перечисленных в исковом заявлении доменных имен, то последний должен был знать о допущенном нарушении, соответственно, в данном случае не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем ООО «РЕГ.РУ» может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение исключительных прав. 

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 09.04.2023 г. (материал № 2и-5615/2025) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с доменными именами hd.lordfilmi13.ru, hd1.lordfilm-0.ru, hd.lordfilmi10.ru, hd.lordfilmi5.ru, hd.lordfilmi14.ru по перечисленным в исковом заявлении указателям; тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления. 

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом. 

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, произведения науки, литературы, искусства, и иные объекты. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование прав ответчиком, а на последнего – обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. 

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с доменными именами hd.lordfilmi13.ru, hd1.lordfilm-0.ru, hd.lordfilmi10.ru, hd.lordfilmi5.ru, hd.lordfilmi14.ru по перечисленным выше указателям были созданы технические условия, обеспечивающие доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения «Чернобыль. Зона отчуждения» (финал), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщёнными к материалам дела (л.д. 38-42), а также видеозаписью на материальном носителе (л.д. 23).

Установлено также, что АО «ТНТ-Телесеть» является правообладателем спорного объекта, который был изготовлен по его заказу и за его счет на основании договора № ТНТ-033297-2018-ДПП-Р, заключенного 01.09.2018 с изготовителем ООО «СТУДИЯ ЛУКФИЛЬМ» (л.д. 53-61).

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании указанного аудиовизуального произведения на страницах сайтов с доменными именами hd.lordfilmi13.ru, hd1.lordfilm-0.ru, hd.lordfilmi10.ru, hd.lordfilmi5.ru, hd.lordfilmi14.ru с разрешения правообладателя или ином законном основании, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения отрицается.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, наличие на сайтах с доменными именами hd.lordfilmi13.ru, hd1.lordfilm-0.ru, hd.lordfilmi10.ru, hd.lordfilmi5.ru, hd.lordfilmi14.ru информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуального произведения без согласия правообладателя, нарушает его исключительные права и является незаконным.

Согласно актам мониторинга (л.д. 69-76), владельцем сетевых адресов сайтов с доменными именами hd.lordfilmi13.ru, hd1.lordfilm-0.ru, hd.lordfilmi10.ru, hd.lordfilmi5.ru, hd.lordfilmi14.ru или лицом, обеспечивающими его размещение в сети «Интернет», являлся ответчик КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC.). 

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

В рассматриваемом случае ответчик, являясь провайдерами хостинга указанных выше сайтов, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» их контента.

Положениями с. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. 

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (п/п. 5 п. 1 ст. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (п/п. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (п/п. 4 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

При установленных судом обстоятельствах предъявленные к КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC.) требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения «Чернобыль. Зона отчуждения» (финал) на страницах сайтов с доменными именами hd.lordfilmi13.ru, hd1.lordfilm-0.ru, hd.lordfilmi10.ru, hd.lordfilmi5.ru, hd.lordfilmi14.ru являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC.) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения «Чернобыль. Зона отчуждения» (финал) по перечисленным ниже указателям страниц: 

https://hd.lordfilmi13.ru/11396-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd1.lordfilm-0.ru/15709-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd.lordfilmi10.ru/18279-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd.lordfilmi5.ru/18354-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd.lordfilmi14.ru/13455-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.htm.

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее время спорного объекта по приведенным выше указателям страниц сайтов не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. 

В связи с удовлетворением требования к КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC.), применительно к правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с указанного лица в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В то же время, оснований для удовлетворения требования к ООО «РЕГ.РУ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный объект в сумме 10 000 руб., как к лицу, предоставляющее возможность доступа к материалу или информации, необходимой для ее получения с использованием телекоммуникационной сети, суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела, в том числе упомянутых выше актов мониторинга, а также ответа регистратора на запрос истца (л.д. 77-79, представлен на материальном носителе, л.д. 23), ответчик ООО «РЕГ.РУ» является регистратором доменов второго уровня lordfilmi13.ru, lordfilm-0.ru, lordfilmi10.ru, lordfilmi5.ru, lordfilmi14.ru, тогда как владельцем сетевых адресов сайтов с доменными именами hd.lordfilmi13.ru, hd1.lordfilm-0.ru, hd.lordfilmi10.ru, hd.lordfilmi5.ru, hd.lordfilmi14.ru или лицом, обеспечивающим их размещение в сети «Интернет», являлся ответчик КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC.).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного Центра № 2011-18.81 от 05.10.2011 г. (далее - Правила), регистратором является юридическое лицо, аккредитованное для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ; последний осуществляет действия по регистрации доменного имени - внесение в базу данных Координатора, содержащую сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения, - а также поддержку сведений о доменном имени. Положениями той же статьи предусмотрено, что делегирование домена - это размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. Соответственно, прекращение создания технических условий для размещения спорного объекта на каких-либо сайтах, регистратором доменных имен которых является ООО «РЕГ.РУ», со стороны последнего могло быть осуществлено только путем прекращения делегирования доменных имен, однако, случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5 - 5.7 названных Правил, и обращение правообладателя к числу этих случае не отнесено.  

Из изложенного следует, что регистратор доменного имени, не предоставляющий услуги хостинга и обязанный действовать в соответствии с названными выше Правилами, не может быть признан информационным посредником применительно к правилам п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети применительно к правилам п. 5 той же статьи, и не имеет возможности совершать действия по прекращению использования объектов интеллектуальной собственности иными лицами. 

Приведенные в исковом заявлении ссылки на постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 г. № С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015 являются несостоятельными, поскольку не учитывают иных, впоследствии принятых по данному делу судебных постановлений, в том числе постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 г., а также определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 г. № 305-ЭС17-1902.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Запретить КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC.) создавать технические условия, обеспечивающие размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудиовизуального произведения «Чернобыль. Зона отчуждения» (финал) по перечисленным ниже указателям страниц:

https://hd.lordfilmi13.ru/11396-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd1.lordfilm-0.ru/15709-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd.lordfilmi10.ru/18279-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd.lordfilmi5.ru/18354-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.html

https://hd.lordfilmi14.ru/13455-chernobyl-zona-otchuzhdeniya-final.htm.

Взыскать в пользу АО «ТНТ-Телесеть» (ИНН 

<

***>) с КЛАУДФЛЭР, ИНК (CLOUDFLARE, INC.) 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

Отказать в удовлетворении требования АО «ТНТ-Телесеть» к ООО «РЕГ.РУ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина