№ 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Федоренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г. Новочеркасске о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что согласно свидетельству на право собственности она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП ответчику принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ответчиком осуществляется пристрой к жилому дому, который имеет признаки самовольной постройки. Данное строительство ведется ответчиком без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ответчиком нарушаются интересы третьих лиц, а именно, истца как собственника соседнего участка.

Строительство пристроя осуществляется в непосредственной близости к газовой трубе истицы, а также при строительстве предусмотрено окно, которое выходит на ее земельный участок, согласия на возведение пристроя истица как собственник не давала.

Истица обратилась к ответчику с просьбой прекратить строительство самовольной постройки и в срок до 

<

дата> снести самовольный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени ответчик требования не выполнил.

Истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска с просьбой провести проверку по факту самовольного строительства. 

<

дата> и 

<

дата> получен ответ, в котором указано, что реконструируемый объект капитального строительства обладает признаками самовольного строительства и направлено предложение о добровольном приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы – адвокат Казьмина Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее поясняла, что какое бы сооружение не было: вспомогательное или капитальное, оно не должно нарушать градостроительные нормы и права третьих лиц. А данная постройка нарушает права третьих лиц (истца), а именно: строительство спорной пристройки к жилому дому «южный» на участке по 

<

адрес> ведётся без отступа от границы земельного участка, что является нарушением нормы, установленной в п. 3, ч. 5, ст. 47 Правила землепользования и застройки 

<

адрес>; строительство спорной пристройки к жилому дому «южный» на участке по 

<

адрес> не соответствует действующему СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», ППЗ, что нарушает права и законные интересы собственника участка и жилого дома по 

<

адрес>; не соответствуют виды разрешенного использования земельного участка и виды объектов капитального строительства; не соблюден отступ от газовой трубы истца, что является нарушением ФЗ от 

<

дата> № «О газоснабжении в Российской Федерации» и ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления». Кроме того, в спорной пристройке имеется каменная печь, расположенная в недопустимой близости к газовой линии, что так же является нарушением пожарных норм и правил, а также несет угрозу для жизни и здоровью истца. Все вышеперечисленное указывает не только на прочную связь с землей, но и домом Щорса, 145, а также забором истца, а значит невозможно осуществить перемещение или демонтаж с последующей сборкой без изменения основных характеристик строения, что противоречит термину вспомогательные – некапитальные строения, и соответственно, не попадает под ч. 17 ст.51 ГрК РФ. Пояснила, что имеется разночтение между судебной экспертизой и рецензией, которую сделал достаточно квалифицированный специалист, который имеет диплом с квалификацией «Архитектор», поэтому ставит под сомнение данную экспертизу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный пристрой является вспомогательным объектом, к которому не применимы требования строительных норм и правил, предназначенные для объектов капитального строительства и не нарушает прав и интересов других лиц. 

Представитель Администрации 

<

адрес>, представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил пояснении, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в 

<

адрес>, вынести решение в соответствии с законом. 

Суд с учетом участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1 (т.1 л.д. 9-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> собственником жилого дома с кадастровым № по 

<

адрес> является ФИО2 (т. 1 л.д. 12-14).

Как установлено в судебном заседании, решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, была устранена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения 

<

данные изъяты> из числа собственников жилого дома кадастровый №, общей площадью 149,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; за 

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

данные изъяты> жилого дома кадастровый №, общей площадью 149,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников жилого дома кадастровый №, общей площадью 149,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 

<

дата> к жилому дому литер «Р» пристроено вспомогательное помещение литер «р1» площадью 17,5 кв.м (т. 1 л.д. 145-148).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системного анализа статьи 263 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 Постановления).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

В подтверждение своей позиции истицей было представлено Заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в котором указано, что в результате проведенного визуального обследования участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, анализа по внешним признакам типов жилых домов, построенных на участке по 

<

адрес>, оценки соответствия действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, другим законодательным актам возводимой пристройки к жилому дому «южный» по 

<

адрес> специалист пришел к выводу, что строительство и ввод в эксплуатацию двух 3-х этажных жилых домов по 

<

адрес> осуществлено без разрешения на строительство и без разрешения на ввод в эксплуатацию. Строительство спорной пристройки к жилому дому ведется без отступа от границы земельного участка, что является нарушением нормы, установленной в п. 3 ч. 5 ст. 47 ПЗЗ. Строительство спорной пристройки к жилому дому не соответствует действующему СП 42.13330.2011, ПЗЗ, что нарушает права и законные интересы собственника участка и жилого дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-105). 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в целях полного и всестороннего рассмотрения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «Новая судебная экспертиза» пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, объектом капитального строительства не является. Пристрой следует считать элементом организации территории приквартирного участка, который является его, участка, неотделимым улучшением, а именно, террасой, пристроенной к западной стене здания жилого дома литер «Р», представляющей собой крыльцо входной группы перед входной дверью жилого дома литер «Р», накрытое навесом. 

Указанный пристрой к жилому дому соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Новая судебная экспертиза», может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает у суда сомнений в объективности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> (в актуальной редакции) в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного Постановления).

В данном случае, истицей не указано и не доказано, в чем конкретно заключается нарушение ее прав возводимым ответчиком объектом.

Утверждения истицы о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, и он размещен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ставит под угрозу жизнь и здоровье истицы, при строительстве предусмотрено окно, которое выходит на ее земельный участок, являются бездоказательными и отражают лишь субъективное мнение истца, а, кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, а защита прав на перспективу законом не предусмотрена.

Несогласие истицы и ее представителя с проведенной по делу экспертизой принято во внимание быть не может, так как оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела у суда не имеется, эксперты ООО «Новая судебная экспертиза» предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Наличие в материалах дела рецензии ИП ФИО6 относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Суд полагает, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица не предоставила в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства возведения ответчиком спорного строения с нарушением действующего законодательства, ее прав, а также создания угрозы ее жизни и здоровью.

Исходя из правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно, если допущенные при возведении самовольной пристройки нарушения являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение, не имеющее по своим параметрам и техническому состоянию нарушений градостроительных и строительных норм и правил, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного пристроя.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы представителя истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, третьи лица: Администрация 

<

адрес>, Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в 

<

адрес> о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: С.А. Бердыш