Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6601/17

30.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « КЛИН» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КЛИН», мотивируя требование тем, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «КЛИН» в должности 

<

данные изъяты>, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ без указания причин увольнения. При увольнении ответчик с приказом об увольнении его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, причитающиеся при увольнении выплаты не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вручил директору ООО «КЛИН» требование о расчете и выдаче трудовой книжки, выплаты не последовало. Просил взыскать с ООО «КЛИН» в свою пользу задолженность по заработной плате 86 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула 118 455 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 284 669 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск 17 301 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Позитифф». 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно утонял исковые требования, в окончательном варианте просил установить факт трудовых отношений с ООО «КЛИН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> взыскать с ООО «КЛИН» задолженность по зарплате за май, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 86 144 руб., компенсацию за время вынужденного прогула 118 455 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 159 221 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск 17 028 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу в ООО «Позитифф», которое занималось предоставлением клининговых услуг, а в последующем было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем было создано ООО «КЛИН», которому были переданы все функции ООО «Позитифф». Переход работников из одной компании в другую документально не оформлялся. Он (истец), работая 

<

данные изъяты>, выполнял следующие трудовые функции –заключал контракты на осуществление клининговых услуг, набирал персонал, осуществлял контроль за трудовой дисциплиной, обеспечивал персонал моющими средствами, разрешал возникающие в ходе трудового процесса вопросы, проводил инструктаж по охране труда и технике безопасности при оказании услуг по уборке производственных и служебных помещений, по пожарной безопасности, разъяснял правила поведения на объекте, работал с отдаленными регионами – 

<

адрес>. В его подчинении находилось порядка 40 человек, которым он выплачивал заработную плату со своей банковской карты, вел табель учета рабочего времени. Рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес> рабочий день – с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., заработная плата – 41 000 руб. в месяц без учета премий. На рабочем месте в офисе присутствовал не постоянно, поскольку работа носила разъездной характер. В мае ДД.ММ.ГГГГ года получил заработную плату в размере 31 000 руб., недоплата составила 10 000 руб. Трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ года находится у ФИО3 – учредителя ООО «КЛИН», который ее не возвращает. Фактически на предприятии работали 2 человека: директор ФИО15 и истец, у которых были одинаковые функции и у каждого свои объекты, которые они обслуживали, остальные уборщики помещений. Выдавал зарплату учредитель ФИО3, бухгалтерией занималась его супруга. Факт работы в ООО «КЛИН» подтверждается свидетельскими показаниями, штатным расписанием, где указана должность менеджера, выданной доверенность ООО «КЛИН» на ФИО1 с широким спектром полномочий. 

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что истец в трудовых отношениях ни с ООО «Позитифф», ни с ООО «КЛИН» не состоял, трудовой книжки, других документов для трудоустройства не подавал. Трудовой договор с истцом никогда не заключался, поручений ООО «КЛИН» истец не выполнял. Указал на пропуск истцом срока за обращением в суд за разрешение спора. 

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-0-0).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Решением № 1 единственного учредителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «КЛИН», утвержден Устав, согласно которому цель общества – получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами (п. 4.1 Устава). Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация общества произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ШР следует, что в структурном подразделении ООО «КЛИН» числится 26 штатных единиц – директор, менеджер, 14 уборщиц, 6 дворников. Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ числится 37 штатных единиц: директор, менеджер, бухгалтер, 28 уборщиц, 6 дворников.

В подтверждение факта работы в ООО «КЛИН» истцом предоставлена доверенность № 06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общество в лице директора ФИО16 уполномочивает ФИО1 совершать от имени и в интересах общества следующие действия: представлять интересы ООО «КЛИН» во всех государственных, муниципальных учреждениях, в том числе управлении фонда социального страхования, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях; представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; заключать договоры, участвовать в переговорах с партнерами; подписывать финансовые документы, получать и передавать денежные средства от имени ООО «КЛИН» и др.

В обоснование своих доводов истец сослался на свидетельские показания ФИО17 с которыми взаимодействовал при осуществлении трудовой деятельности в ООО «КЛИН». 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 суду пояснили, что их пригласил работать ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году они пришли в офис в 

<

адрес> на 2 этаж, подали заявление о приеме на работу в ООО «Позитифф», откуда их перевели в ООО «КЛИН», где они работала уборщицами на объекте Фонд социального страхования, затем на Центральной почте, в Прокуратуре РХ, в работе подчинялись ФИО1, который показывал объекты для работы, проводил инструктажи, выдавал заработную плату, снабжал моющими средствами. Периодически они (свидетель) передавала ФИО1 акты сверок, другие документы с объектов, где работали, выезжала с ним в 

<

адрес> выдавать моющие средства, за что получала доплату. Трудовые отношения обещали оформить, но не оформили, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году передала работодателю трудовую книжку, ИНН, копию паспорта. ООО «КЛИН» располагается по адресу: г. 

<

адрес>, там же находилось рабочее место ФИО1 В июле ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с ФИО19, т.к. он стал с ними работать вместо ФИО1 Зарплата выдавалась на объекте сначала Ширко, затем ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ они была уволена с ООО «КЛИН», т.к. согласились выступить свидетелями по иску ФИО1. 

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работает в прокуратуре республики Хакасия 

<

данные изъяты>, с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с заключением государственного контракта с ООО «КЛИН» по уборке помещений прокуратуры РХ. Директор ООО ФИО22. пришел к ней вместе с ФИО1 и представил его в качестве менеджера, с которым она в дальнейшем взаимодействовала по всем возникающим вопросам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года созванивалась с ФИО1 по поводу участия ООО в проведении торгов. В основном ФИО1 осуществлял поставку моющих средств, контролировал их количество, работу персонала. 

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года был заключен контракт с ООО «КЛИН» на выполнение работ, в связи с чем взаимодействовал с ФИО1, который являлся техническим работником ООО «КЛИН», контролировал работу, привозил счета, обеспечивал персонал моющими средствами. Истца видел не менее двух раз в месяц, когда тот приезжал за актами сверок, счетами, истец мог заехать в любое время с целью контроля исполнения обязанностей работниками. Доверенности ФИО1 на представление ООО «КЛИН» не видел, ФИО24 представил ему истца как представителя ООО «КЛИН».Показания свидетелей судом принимаются, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, их дополняют. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Дата окончания трудовых отношений определена истцом как последний день работы. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным факт трудовых отношений между ООО «КЛИН» (работодатель) и ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец никогда не являлся работником ООО «КЛИН» опровергается свидетельскими показаниями, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ довод ответчика никакими доказательствами не подтверждается. 

Также несостоятельным является довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец указал дату увольнения с ООО «КЛИН» ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного ответчиком не представлено), за защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Ответчик дату увольнения истца не оспорил, каких-либо доказательств прекращения трудового договора с истцом суду не представил. При этом согласно ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку ответчик никаких доказательств пропуска срока не представил, срок с которого следует исчислять не указал, суд расценивает данный довод как голословный и необоснованный.

Период работы истца в ООО «Позитифф» какими-либо доказательствами не подтвержден, судом не установлен.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86 144 руб. за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что размере его заработной платы составлял 41 000 руб., в мае ДД.ММ.ГГГГ года выплачено 31 000 руб., недоплата составила 10 000 руб., за июнь, июль заработная плата не выплачивалась. 

Доказательств согласованного с ответчиком заявленного размера заработной платы 41 000 руб. материалы дела не содержат, как и доказательств выплаты истцу при увольнении заработной платы за весь период трудовых отношений, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате за июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ года исходя из оклада 8 000 руб., указанного по должности менеджера в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, плюс 30 % районный коэффициент и 30 % надбавка за стаж работы в районных Восточной Сибири. 

В июне ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось выплате в счет заработной платы 12 800 руб. ( 8 000 руб. + 60%). 

В июле ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 17 дней при 21 рабочем дне в месяце, соответственно, размер невыплаченной заработной платы составит 10 361 руб. 90 коп. из расчета 12 800 руб. / 21 *17. 

Таким образом, невыплаченная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 23 161 руб. 90 коп. (12800+10361,90). 

За май ДД.ММ.ГГГГ года задолженности у работодателя по заработной плате перед истцом не имеется, поскольку, как следует из пояснений истца, ему было выплачено 31 000 руб., что превышает размер заработной платы, установленный штатным расписанием. 

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 16.10.2017) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней устанавливается в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Таким образом, истцу полагался отпуск продолжительностью 36 календарных дней за полный отработанный год.

Поскольку доказательств предоставления отпуска за период работы ответчик суду не представил, то за весь период работы подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска, что за период с 15.11.2014 – 25.07.2017 составит 96 дней.

Размер компенсации составит 41 938 руб. 56 коп. из расчета: 12 800/29,3=436,86 х 96 дней.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, размер процентов за задержку выплат составит 5 555 руб. 24 коп. из расчета: (23161,9+41938,56)= 65 100 руб. 46 коп. * 10% + 1/150 * 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истцов, что повлекло за собой обращение за защитой нарушенных прав в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом объема невыплаченных истцу сумм считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Поскольку требований к ООО «Позитифф» в ходе судебного разбирательства, кроме установления факта трудовых отношений, истец не заявил, доказательств работы в данном обществе не представил, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 619 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « КЛИН» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «КЛИН» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛИН» в пользу ФИО1 задолженность по зарплате 23 161 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 41 938 руб. 56 коп., проценты за задержку выплат 5 555 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований о признании отношений трудовыми между ФИО1 с ООО «Позитифф», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛИН» государственную пошлину в местный бюджет 2 619 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017. 

Председательствующий: