РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2024 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 67 440 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223,20 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств Kia Stinger, г/н №, под управлением ФИО4 ( Потерпевший) и Lexus LX, г/н №, под управлением ФИО1 (Виновник), в результате чего транспортное средство Kia Stinger, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ООАГО №, но на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством Lexus LX. г/н №. Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП застрахована в АО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО №. АО 

<

данные изъяты> признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 115000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 115000 руб. основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, у истца в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает право регрессного требования к Ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.. Проценты пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты денежных средств кредитору. 

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Stinger, г/н №, под управлением ФИО4 и Lexus LX, г/н №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Kia Stinger, г/н № получило механические повреждения.

Транспортное средство Lexus LX, г/н № на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Stinger, г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО №. 

Потерпевшая ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за страховым возмещением убытков в АО «

<

данные изъяты>».

АО «

<

данные изъяты>» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 115000 руб..

Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Stinger, г/н №, по результатам осмотра автомобиля, стоимость ремонта поврежденного имущества, с учетом износа, составила в размере 116 500 руб..

АО «

<

данные изъяты>», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании Соглашения заключенного с потерпевшим, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 115000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы страховщика АО «

<

данные изъяты>» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 115000 руб., были возмещены истцом ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из доводов истца и материалов дела, ответчик ФИО1 в момент ДТП при управлении автомобилем Lexus LX, г/н № не был включен в договор страхования №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то суд полагает, что возместив расходы потерпевшему, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП, то есть ответчику, в размере выплаченного возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, которым не доверять у суда оснований не имеется.

В силу установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, и мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате услуг почты за оправку иска в размере 99 руб. и госпошлины в размере 4 450 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л 

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4450 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере сумма, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н. А. Тюрин