Судья Куликов А.Ю.

Дело № 22-274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

· 20.11.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 

· 13.12.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.11.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

· 03.09.2020 мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска на судебном участке №9» по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.12.2019) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 18.05.2023 по отбытии срока наказания, 

осуждён к лишению свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам, по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.09.2023) к 10 месяцам, по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.09.2023) к 10 месяцам, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 19.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, в связи с причинением преступлением материального ущерба, удовлетворён в полном объёме и в пользу ООО «

<

...>» с ФИО1 взыскано 5 712 рублей 97 копеек.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1, защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, отменив его лишь в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по двум составам покушения на тайное хищение имущества ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», которые не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за тайное хищение имущества ИП К. и мелкое хищение имущества ООО «

<

...>», как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления имели место 14 августа, 5, 11 и 16 сентября 2023 года в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины и квалификации действий, полагает приговор излишне суровым. Указывает, что вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке с назначением наказания не более 2/3 наиболее строгого вида наказания. Но суд в полной мере не учёл эти обстоятельства. Поэтому просит приговор в соответствии с п.4 ч.1 ст. 379УПК РФ изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Х. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1, как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д. 79-83, 214-217), об обстоятельствах совершения преступлений, а по эпизоду кражи курток у ИП Б. и его явкой с повинной (т.1 л.д. 26).

Показаниями потерпевшего Б. о том, что он просматривал видеозаписи камер видеонаблюдения в магазине «

<

...>» и увидел, что 14.08.2023 вечером зашёл мужчина, у которого на руке видела куртка. Когда этот мужчина выходил из магазина, куртка у него была заметно объёмнее. Он приехал в магазин и обнаружил пропажу двух курток, поэтому обратился в полицию (т.1 л.д. 192-194).

Показаниями свидетелей В., С. и О., из которых следует, что 14.08.2023 около 17.00ч. они вместе с ФИО1, у которого на руке висела куртка, зашли в магазин «

<

...>». Когда вышли из магазина ФИО1 нервничал, сказал, что ему надо по делам и ушёл, а куртка, висевшая у него на руке, была чересчур объёмная (т.1 л.д. 202-204, 205-207, 208-210).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Б. в магазине указал место хищения курток (т.1 л.д. 13-17).

Актом инвентаризации и заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенных курток (т.1 л.д. 9-10).

Показаниями представителя потерпевшего У. - начальника службы безопасности ООО «

<

...>», которому 05.09.2023 позвонила заведующая магазином и сообщила о хищении товара. В магазине на записи камер видеонаблюдения зафиксировано, как ФИО1 похитил товар хозяйственной группы. 

Показаниями свидетеля В. указавшей, что 05.09.2023 около 12.40я. просматривая камеры видеонаблюдения, увидела в отдел бытовой химии как мужчина, набрав товар, прошёл мимо кассы к выходу. Она догнала мужчину и потребовала оплатить товар, но тот бросил пакет и убежал (т. л.д. 86-88).

Протоколом осмотра места происшествия в складском помещении магазина «

<

...>» обнаружен пакет с хозяйственными товарами. Со слов В. этот товар пытался похитить из магазина неизвестный мужчина (т.1 л.д. 56-61).

Актом инвентаризации и заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного (т.1 л.д. 54-55, т.2 л.д. 22-27).

Показаниями представителя потерпевшего М. о том, что при просмотре камер видеонаблюдения в магазине «

<

...>» по 

<

...> установлено, что 11.09.2023 ФИО1 со стеллажа взял бутылку виски, стоимостью 2 060р. 18 коп. и, не расплатившись, покинул магазин. А 16.09.2023 в магазине по 

<

...> посетитель пытался вынести бутылку виски стоимостью 3 652 рубля 79 копеек без оплаты товар. Но при выходе из магазина бутылка упала и разбилась, а посетитель отказался оплачивать товар.

Показаниями свидетелей Ю. и З. установлены обстоятельства, аналогичные тем, о которых указал М. (т.1 л.д. 211-213, л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля А. - охранника ЧОП «

<

...>» о том, что 16.09.2023 в магазине по 

<

...> задержан ФИО1, который пытался похитить бутылку виски (т.1 л.д. 122-124).

Протоколами осмотра мест происшествия от 18.09.2023, в ходе которых М. указал место хищения бутылки виски «

<

...>» из магазина (т.1 л.д. 136-137, 139), а З. - место хищения бутылки виски «

<

...>» (т.1 л.д. 101, 102-103).

Справкой об ущербе, актом контрольно-ревизионной проверки, приходной накладной, заключением эксперта о стоимости виски «

<

...>» и «

<

...>» (т.1 л.д. 101-103, 136-137, 139, т.2 л.д. 37-41, 50-54).

Согласно постановлению мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении 24.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 05.09.2023 (т.1 л.д.154).

Проверив и оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что достаточно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в их совершении.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Суд первой инстанции назначил осуждённому наказание в соответствии с требованиями закона, в полной мере учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все те обстоятельства, о которых указал в своей апелляционной жалобе осуждённый. 

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, их категорию, личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется по месту жительства посредственно, а по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно, его состояние здоровья, психическое состояние. Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной по одному составу преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, а также отягчающее - рецидив преступлений.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого по каждому состава, как и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона и назначен с учётом личности виновного.

При этом наказание, назначенное осуждённому за каждое преступление, определен судом в пределах, которыми суд должен руководствоваться при назначении наказания с учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. не превышает размер наказания подлежащего назначению при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Соответственно, и в этой части доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, являются несостоятельными. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании подсудимым «вины по предъявленному обвинению частично», по мнению суд апелляционной инстанции, является не более чем технической ошибкой. Поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, о квалификации его деяний, а также не влияет на вид и размер назначенного ему наказания. 

Так из приговора суда следует, что в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, поэтому они оглашены в полном объёме в соответствии с требованиями закона и приведены в приговоре (т.1 л.д. 79-83, 214-217). Из содержания этих показаний ФИО1 следует, что он признал свою вину и изложил обстоятельства всех четырёх преступлений, которые вменяются ему в вину. При этом из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 214-216) следует, что ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и подтвердил оглашённые показания.

Назначая наказание, суд указал в приговоре, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной по преступлению от 14.08.2023, а по всем преступлениям - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого, что суд, назначая наказание, учёл «частичное признание им своей вины». Также несостоятельны доводы защитника, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл психическое расстройство осуждённого и не признал его смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому принял во внимание данное обстоятельство. Однако на основании требований ч.1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не подлежит обязательному признанию в качестве смягчающих. Учитывая тот факт, что психическое расстройство осуждённого связано с приобретенной им опийной наркоманией, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания этого обстоятельства смягчающим на основании требований ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, а мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска и направить его на новое рассмотрение в тот же суд иному судье по следующим основаниям.

На основании требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. С учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск. 

Аналогичные требования содержатся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее Пленум № 23). 

В соответствии с требованиями ст. 44-45 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи. 

Аналогичным образом, на основании требований ст. 54 УПК РФ, о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление, а суд - определение. При этом права гражданского ответчика должны быть разъяснены соответствующему лицу.

Аналогичные требования содержатся в п.5 Пленума № 23.

По настоящему уголовному делу судом не выполнены эти требования закона при разрешении гражданского иска, которые повлияли на законность принятого решения.

Из материалов уголовного дела (обвинительного заключения - т.2 л.д. 121-158) следует, что в ходе предварительного следствия гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

...>» - М., которому разъяснены судом положения ст. 42 и 44 УПК РФ, заявил гражданский иск к подсудимому на общую сумму 5 5 712 рублей 97 копеек. И этот иск затем в полном объёме удовлетворён. 

Однако, ни представитель потерпевшего М., ни подсудимый ФИО1 не признаны судом представителем гражданского истца и гражданским ответчиком, на основании соответствующих процессуального решений суда первой инстанции, а также ФИО1 не разъяснены судом положения ст. 54 УПК РФ. 

Кроме того, принимая решение об удовлетворении гражданского иска в полном объёме суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что по обстоятельствам, имевшим место 16.09.2023 он признан виновным по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ - в покушении на тайное хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. То есть суд не привёл мотивов при вынесении указанного решения - причинён ли подсудимым материальный ущерб потерпевшему за совершение данного преступления и в каком размере, а также суд не учёл при этом материальное положение осуждённого и потерпевшего.

Указанные нарушения закона являются существенными, поэтому приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела в данной части суду надлежит устранить указанные нарушения закона, а также дать оценку приведённым обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего М. в интересах ООО «

<

...>» - отменить. Направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье для разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин