Дело № 1-54/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2020 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника Волжскогомежрайонного прокурора РМЭ Сарафанниковой Л.А., 

подсудимого Замалтдинова Л.Н., 

его защитника - адвоката Седойкина С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, в отношении:

Замалтдинова Л.Н., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Замалтдинов Л.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление Замалтдиновым Л.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Замалтдинов Л.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у Замалтдинова Л.Н., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящемся по месту своего проживания: РМЭ 

<

адрес>, осознающего, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Замалтдинов Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе по месту его жительства: РМЭ 

<

адрес>, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не соблюдая требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут, Замалтдинов Л.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при движении по автодороге по 

<

адрес>, был замечен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Волжский» и остановлен у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р., являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Замалтдинов Л.Н. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р., являющимся должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что Замалтдинов Л.Н. находится в состоянии опьянения, последнему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на что последний отказался. После чего инспектором ДПС, являющимся уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Замалтдинову Л.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, на что он согласился. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «РНД», на основании справки о результатах ХТИ (№/п от ДД.ММ.ГГГГ) у Замалтдинова Л.Н. установлено состояние опьянения, поскольку в крови был обнаружен этиловый спирт - 1,1 г/л. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови. 

Подсудимый Замалтдинов Л.Н. в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого. 

Судом установлено, что Замалтдинов Л.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было. 

В судебном заседании Замалтдинов Л.Н. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. 

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Замалтдинову Л.Н. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Замалтдиновым Л.Н. подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Замалтдинова Л.Н. дознавателем было удовлетворено. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, предъявленное Замалтдинову Л.Н. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Замалтдинов Л.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Замалтдинова Л.Н., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Замалтдинов Л.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); протоколом о направлении Замалтдинова Л.Н. на медицинское освидетельствование (л.д.11); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой, Замалтдинову Л.Н. выдавалось удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.14); копиейсвидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому, Замалтдинов Л.Н. является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.18); копией акта сдачи водительского удостоверения Замалтдиновым Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Замалтдинов Л.Н. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.25-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Замалтдинов Л.Н. (л.д.28-33); сведениями из базы ГИБДД, согласно которым, Замалтдинов Л.Н., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.л.д.23,39); карточкой учета транспортного средства, согласно которой, собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является Замалтдинов Л.Н. (л.д.35); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Замалтдинова Л.Н. установлено состояние опьянения в связи с содержанием в его крови этилового спирта в объеме 1,1 г/л, о чем свидетельствуют результаты ХТИ (л.д.40-42); протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управлял Замалтдинов Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.45-50); показаниями свидетелей Я. и Е., явившихся очевидцами управления автомобилем Замалтдиновым Л.Н. в состоянии опьянения (л.д.л.д.74-74,75-76); показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Р. и Р., выявивших факт управления Замалтдиновым Л.Н. автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.л.д.77-79, 87-89); протоколом выемки диска видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (л.д.91-92); протоколом осмотра диска с видеозаписью, содержащей видеосъемку отказа Замалтдинова Л.Н. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.93-102); показаниями свидетеля З., явившейся очевидцем того, как ее супруг Замалтдинов Л.Н. сел за руль автомобиля после совместного с ней распития спиртного (л.д.104-105); признательными показаниями подозреваемого Замалтдинова Л.Н., не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.64-65).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать деяние Замалтдинова Л.Н. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Замалтдинова Л.Н., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Замалтдинова Л.Н.: признание вины, первую судимость, наличие малолетнего ребенка у супруги виновного, в содержании и воспитании которого он принимает активное участие, беременность супруги, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Замалтдинову Л.Н., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет почетную грамоту по прежнему месту работы и благодарность по настоящему месту работы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Замалтдинову Л.Н. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других более мягких, либо строгих видов наказаний.

Суд не усмотрел оснований для назначения Замалтдинову Л.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Несмотря на то, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а само уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что Замалтдинову Л.Н. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что осужденному не назначается наказание в виде штрафа, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. арест на имущество Замалтдинова Л.Н. - автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - DVD диске с видеозаписью, хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что DVD диск подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Замалтдинову Л.Н. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, отменить.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле. 

Осужденного ФИО1, от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов