Дело №12-59/2020

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года. 

<

адрес>.

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО7 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО3, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя принадлежащем ему транспортным средством марки Volkswagen LT35, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласный с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он приехал на своем микроавтобусе домой по адресу 

<

адрес>. После чего заглушив автомобиль зашел в дом, где между ним и его супругой произошла ссора, в процессе которой он не желая продолжения конфликта, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оставив документы на автомобиль и кличи зажигания, пошел спать в автомобиль. Когда спал в неработающем автомобиле, его разбудили сотрудники ГИБДД и потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование, на что он отказался и объяснил им, что не управлял автомобилем, а лишь спал в нем. Несмотря на это на него был составлен административный протокол и в последствии он был привлечен к административной ответственности мировым судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу, полагая, что фактически срок для ее подачи не пропущен.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали и пояснили, что поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, то значит он, не законно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, пояснения лица привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 управляя транспортным средством марки Volkswagen LT35 (микроавтобус), государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> с громко включенной музыкой, в опасной близости от другого автомобиля. По поводу этого свидетель ФИО4 сделала ему замечание и попросила выйти из автомобиля, но что ФИО1 ответил отказом и на автомобиле проследовал в другом направлении.

ФИО4 посчитав, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, сообщила об этом в полицию, а сама тем временем совместно с ФИО5 на своем автомобиле проследовали за автомобилем ФИО1 до 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где тот остановил свой автомобиль. Там она с ФИО5 находились на расстоянии 50 метров от остановившегося автомобиля ФИО1 и в связи с тем, что на улице было темно, не видели выходил ли ФИО1 из автомобиля или нет.

Далее ФИО4 пояснила, что работники ГИБДД прибыли на место минут через 20-30, после того, как ФИО1 остановил свой автомобиль.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, не оспаривая показаний ФИО4 пояснил, что после того, как подъехал к своему дому и выключил автомобиль, он зашел в дом, где между ним и его супругой произошла ссора, он не желая ее продолжения, употребил спиртное и ушел спать в автомобиль Volkswagen LT35, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный возле дома, где его, через некоторое время разбудили сотрудники ГИБДД.

Выше указанные обстоятельства, установленные судом, не противоречат имеющимся в деле показаниям инспектора ГИБДД ФИО6, о том, что факта движения автомобиля Volkswagen LT35 регистрационный номер 

<

***> он не видел, указанное транспортное средство не останавливал, к моменту прибытия патрульного автомобиля ГИБДД на 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль Volkswagen стоял возле дома, двигатель был заглушен, освещение выключено, водитель спал, положив голову на руль.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, определяющему термины, используемые в ПДД РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Согласно п. 2 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лицом, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что водителем является лишь лицо непосредственно управляющее транспортным средство, то есть осуществляющим такое воздействие на транспортное средств, в результате которого оно перемещается в пространстве. 

Следовательно по состоянию на 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту прибытия сотрудников ГИБДД к автомобилю, в котором спал ФИО1, последний не являлся водителем, так как не оказывал на автомобиль никакого воздействия, а сам автомобиль не перемещался в пространстве не менее 20-30 минут.

Согласно п. 2.3. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одновременно с этим, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования.

Исходя из п. 5.1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 же на тот момент, не являясь водителем, не имел обязанностей, предусмотренных и. 2.3. ПДД РФ, и не обязан был проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Следовательно, требование, адресованное к ФИО1 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему после момента окончания управления им транспортным средством, в данном конкретном случае, является незаконным.

В соответствии с положениями ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства только законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состава административного правонарушения.

Таким образом отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет за собой ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление мирового судьи незаконным, в связи с этим имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта и прекращения производству по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить, постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО8