АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, несудимая:

осуждена по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ установлены ограничения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО7 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО6 просившей уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в пособничестве, то есть в содействии в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации и заранее обещанного приобретения поддельного официального документа. Также признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Обстоятельства преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, предоставление всех известных ей данных, оспаривает выводы суда об отсутствии обстоятельств перечисленных в ст.64 УК РФ, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на перечисление 10 тысяч рублей для помощи ..., что, по её мнению, заглаживает ущерб причиненный преступлением. По ее мнению, данные обстоятельства позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Оспаривает отказ в удовлетворении ее ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела содержат все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Указывает на наличие места работы со стабильным доходом, возможность выплатить судебный штраф в случае прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 не соглашается с учетом в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеристик с места жительства. Указывает на необходимость установления ограничений выезда за приделы территории муниципального образования, а не населенного пункта. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места жительства и работы, при назначении наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 ограничение – не выезжать за пределы адрес, назначить соразмерное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 указывает о несостоятельности ее доводов.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 полагает доводы об исключении смягчающих обстоятельств несостоятельными. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, надлежащий анализ которых приведен в приговоре.

Так, в обоснование виновности ФИО1, суд правильно принял во внимание ее показания данные в ходе следствия, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, об обстоятельствах отправления своих личных данных, а именно фотографию паспорта, свое фото, свою подпись и приобретения подложного водительского удостоверения. Данные показания осуждённой полностью согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденной участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО8 наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде ограничения свободы, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённой. По мнению суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции срок наказания, также является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и работы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Довод апелляционной жалобы осуждённой о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, несостоятелен, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённой преступлений, либо существенно снижающих их общественную опасность, не усматривается.

Утверждение осуждённой об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, несостоятельно, поскольку совершённые ею деяния выявлены не по её добровольной инициативе, а сотрудниками полиции при проверке обстоятельств совершения ею дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом стороны зашиты об устранении общественной опасности содеянного перечислением осуждённой 10 000 рублей для помощи ....

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом следует учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, используя поддельное водительское удостоверение без соответствующего обучения и сдачи, в установленном Правительством Российской Федерации Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, не имея навыков, управляя транспортным средством, поставила под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга иных участников дорожного движения, о чём свидетельствует выявление преступления в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного ФИО1, её действия не могут быть оценены как заглаживание причинённого вреда общественным отношениям, и не позволяют применить положения ст. 762 УК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Поскольку совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, ей не могут быть применены.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ и препятствующих к назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо уточнить соответствующую территорию, в которой осуждённая будет отбывать наказание в виде ограничения свободы, её постоянное место жительства, за которое она не вправе выезжать, то есть за пределы территории адрес, вместо указанного адрес.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3

- в резолютивной части приговора ограничение на выезд осуждённой изложить в следующей редакции: «не выезжать за пределы адрес».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, в случае заключения её под стражу, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий судья

Справка: судья Осипов В.Н.

Дело ВС РБ: 22-5726/2025