Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-1567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи

адвоката Болотиновой И.А., 

а также с участием прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене исправительных работ лишением свободы осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2025 года удовлетворено представление начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов об официальном трудоустройстве; что на день рассмотрения представления предоставленный ему срок для трудоустройства не истек; что судом не учтено наличие у него на иждивении престарелой матери, имеющей тяжелое заболевание и нуждающейся в его помощи; его отказ в трудоустройстве в Управлении городского хозяйства г.Кинешма ввиду низкой заработной платы, не позволяющей выплачивать алименты; а также возможность его самостоятельного трудоустройства. Просит постановление отменить.

В поданных возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Болотинова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно указали на нарушение прав на защиту осужденного отказом в предоставлении ему времени для предоставления документов о трудоустройстве; на игнорирование судом возможности замены осужденному наказания на принудительные работы.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, неотбытая часть наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из п.п. «а, б» ч.1 ст.46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

03 июня 2025 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в Кинешемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области. Ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия его неисполнения. В этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в МУ «Управление городского хозяйства г.Кинешмы Ивановской области» в течение 5 дней, до 08 июня 2025 года. 

В указанный в предписании срок осужденный в организацию для трудоустройства не прибыл.

В своем объяснении ФИО1 указал, что не явился в Управление по предписанию по вопросу трудоустройства без уважительной причины, за медицинской помощью не обращался. 

В этот же день в связи с допущенным нарушением ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа, а также выдана повестка о явке в Кинешемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области 20 июня 2025 года.

Из сообщения специалиста по кадрам МУ «Управление городского хозяйства г.Кинешмы Ивановской области» следует, что осужденный прибыл для отбывания наказания 9 июня 2025 года и получил направление на медицинский осмотр.

С ФИО1 проведена воспитательная беседа о необходимости прохождения медицинского осмотра и отбывания наказания в виде исправительных работ. Он уведомлен о необходимости явки в инспекцию 20 июня 2025 года.

Согласно справки заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, осужденный ФИО1 в указанный день по вызову не явился, о причинах неявки не сообщил

4 июля 2025 года осужденному вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание для трудоустройства ООО «КэйЭйСи» в течение 5 дней, до 10 июля 2025 года, он уведомлен о явке в инспекцию 11 июля 2025 года.

ФИО1 в указанную организацию для трудоустройства не явился, в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенный день также не прибыл, о причинах неявки не уведомил. 

24 июля 2025 года в связи с допущенными нарушениями ФИО1 вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Пульс» в течение 5 дней до 30 июля 2025 года.

В судебном заседании осужденный пояснил, что не ходил трудоустраиваться по выданным предписаниям ввиду нежелания работать в предложенных организациях, нахождении на испытательном сроке в течение последней 1 недели в выбранной им самим организации и желании там в будущем трудоустроиться, отсутствии намерений трудоустраиваться в другую организацию. В инспекцию не ходил, поскольку не придал значимости данному обязательству.

Таким образом в течение практически 2 месяцев осужденный к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, при получении 3 предписаний для трудоустройства, стабильно игнорировал необходимость явки в контролирующий орган. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение, а именно неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, он через 11 дней не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, после чего вновь не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения второго предписания уголовно-исполнительной инспекции, а затем вновь не явился в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем ему выносились соответствующие предупреждения. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, учитывая сведения о количестве и характере допущенных нарушений, отсутствии у осужденного уважительных причин несоблюдения установленных условий отбывания наказания, и о том, что в течение длительного времени осужденный не изменял избранную линию поведения и свое отношение к отбыванию наказания, назначенного приговором суда, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для установления факта злостного уклонения ФИО1 от отбытия наказания и о необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ввиду его явного нежелания отбывать назначенное наказание и исполнять возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, признавая его надлежащим образом мотивированным.

Факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания и неисполнения возложенных на него обязанностей подтверждается достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывают. Доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Принимая во внимание неоднократность допущенных осужденным нарушений до выдачи ему последнего предписания, предоставленное ему время для официального трудоустройства в целях исполнения назначенного ему наказания; пояснения осужденного об отсутствии у него намерения трудоустраиваться в предложенную организацию ввиду желания трудоустроиться в будущем на другое предприятие, куда он обратился только за неделю до судебного заседания, само по себе время вынесения судом решения до истечения срока установленного последним предписанием, как и нахождение осужденного на испытательном сроке на предприятии без гарантий его официального трудоустройства, и размер заработной платы, определенный ему в предложенных инспекцией организациях, не ставят под сомнение правильность выводов суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документов, подтверждающих официальное трудоустройство осужденного, обеим судебным инстанциям не представлено.

С учетом всех сведений о личности и поведении осужденного и о его отношении к отбыванию наказания, судом первой инстанции справедливо установлена невозможность достижения целей наказания при отбывании ФИО1 вида наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства его уклонения от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и тот факт, что принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена осужденному исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все сведения о личности осужденного и о его отношении к исполнению наказания, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому вопросу, учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Семейное положение осужденного и состояние здоровья его близких родственников, с учетом установленных судом обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности сохранения наказания в виде исправительных работ и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является правильным и основан на положениях п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения поставленного перед судом вопроса обстоятельства. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, на основе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на неопределенный срок для трудоустройства осужденного по предписанию или самостоятельно, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, характеризующих отношение осужденного к данному вопросу, разрешено в соответствии с требованиями закона. Необъективности и предвзятости, нарушения процессуальных прав осужденного судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий