№ 12-125/2025

УИД 03MS0037-01-2025-001140-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

***> год 

<

***> месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым, незаконным, судом нарушены его конституционные права и свободы. Постановление мировым судьей направлено на исполнение не вступившее в законную силу. Судьей не дана оценка представленным им документам, характеристики с места работы 

<

***>», свидетельство о рождении 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, транспортное средство является средством заработка. Ошибочным является вывод суда о том, что отсутствуют смягчающие обстоятельства. 

ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Должностное лицо, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 05.04.2025г., 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05.04.2025г., из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных причин полагать что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 05.04.2025г. и приобщенного к нему бумажного носителя с записью отказа от теста по алкотектору PRO-100 touch-k с регистрационным номером № с бумажным носителем, который показал, что у ФИО1 на момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 

<

***> мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 05.04.2025г., согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.04.2025г. согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 05.04.2025г.; 

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 05.04.2025г. следует, что 

<

***>. в 

<

***> час. 

<

***> мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком № по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен соответствующей видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, что также подтвердил в ходе судебного заседания сам ФИО1, пояснив о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от подписи в протоколе, однако его отказ также зафиксирован врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.04.2025г. выданного ГБУЗ Республиканским клиническим наркологическим диспансером Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д.8) 

Данные обстоятельства подтверждаются подписями понятых в протоколах.

Таким образом, наличие вины ФИО1 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия верно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано его собственноручной подписью в соответствующем протоколе.

Оснований полагать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, по материалам дела не имеется. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 в компетентные органы не обращался. Таким образом, добровольность отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

Довод жалобы ФИО1 на то, что он в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования пройденного им после составления протокола об административном правонарушении, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка представленным им документам, характеристики с места работы 

<

***>», свидетельство о рождении 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, транспортное средство является средством заработка, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суд первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение не проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования. 

Несогласие представителя ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Тутаева Л.Ш.