Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., 

при секретаре Боровковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, уплаченной за просроченный товар денежной суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6).

В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ИП ФИО6 в период с 17.08.2018 по 03.09.2018 продавцом-кассиром по адресу: 

<

адрес>Б. За указанный период заработная плата ей выплачена не в полном объеме. В августе 2018 года ею отработано 132 часа, в сентябре 2018 года отработано 12 часов. Однако окончательный расчет произведен за 80 часов за август и 10 часов за сентябрь, что в общей сумме составило 6119 руб. 

Задолженность ответчика перед ней составляет 3673 руб. 

Работодатель неверно указал дату и основание ее увольнения в трудовой книжке. Уволили ее 03.09.2018, основанием для ее увольнения явился ее отказ работать без кассового аппарата. Во время ревизии не был учтен просроченный товар на сумму 783 рубля и им со сменщицей пришлось вложить эти деньги в равных долях в кассу, чтобы не было недостачи. 

Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за несправедливого отношения к ней и в затяжной депрессии. При увольнении она испытала стресс из-за потери работы, у нее появилось чувство тревоги за будущее семьи. Из-за глубоких переживаний, вызванных действиями работодателя, у нее началась бессонница. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 3673 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения судом, уплаченные за просроченный товар денежные средства в размере 391 руб., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив основание увольнения и дату увольнения с 07.09.2018 на 04.09.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в качестве основания для ее увольнения в трудовой книжке должно быть указано «по соглашению сторон». К ИП ФИО6 с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Ее уволили с работы из-за того, что она отказалась работать без кассового аппарата. Трудовой договор на руки ей не был выдан. 03.09.2018 она работала последний день, 04.09.2018 провели ревизию. После ревизии она поехала в офис, где ей предложили расписаться в приказах о приеме на работу и увольнении, она от подписи отказалась. 04.09.2018, 05.09.2018 она на работу не выходила, так как ей 04.09.2018 в офисе ИП сказали, что она уволена, так как не прошла испытательный срок. Ее это не устроило, потому она не приходила за трудовой книжкой. 

При приеме ее на работу был установлен график работы два через два, размер заработной платы был равен МРОТу, около 11200 руб. в месяц, оплата труда почасовая – 68 руб. в час. Смена была 12 часов в день с 08.00 час. до 20.00 час. без перерывов. 

В августе 2018 года она отработала 132 часа, работала 17,18,19 августа, 20 августа был выходной, 21,22,23 августа работала, 24,25 августа – выходной, 26,27,28 августа – работала, 29 августа – выходной, 30,31 августа работала. В сентябре работала только 03.09.2018. 

В табеле учета рабочего времени неверно указано количество часов – 10 в день, так как она работала без перерывов 12 часов в день. У нее имеются фотографии журнала, который они заполняли со сменщицей, из которого видно, в какие дни она работала, так как записывала в этот журнал товар, который привозили в торговую точку. Также у нее имеются фотографии журнала кассира-операциониста, в нем каждый за свою смены указывает суммы и ставит подпись. 

В ходе ревизии был выявлен просроченный товар на сумму 782 руб., который работодатель обратно не забирает, они со сменщицей в равных долях вложили деньги за это товар. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что все сотрудники индивидуального предпринимателя работают на торговых точках по 10 часов в день, им предоставляется обеденный перерыв 2 часа в день в любое время по 30 минут. Каждый продавец в конце месяца составляет товарный отчет, график работы и предоставляет их работодателю. Продавцы ведут свой график. Сменщица истицы ФИО8 составила график работы их торговой точки за август и представила его, он совпал с их табелем. Журналы кассира-операциониста у ИП ФИО6 не заводятся и не ведутся, так как установлены онлайн-кассы и все данные на прямую передаются в налоговую инспекцию. 

Весь просроченный товар они забирают на склад, он списывается с торговой точки. Истец заявление об увольнении по собственному желанию, либо по соглашению сторон не писала. 04.09.2018 ее уведомили о том, что она будет уволена, так как не прошла испытательный срок, поскольку отказывалась расписываться в графиках работы, накладных, не подчинялась менеджеру по торговле, на нее поступали жалобы от покупателей. Кроме этого, 03.09.2018 произошел общий сбой кассовых аппаратов, приезжал сотрудник, объяснял истцу, что можно работать в отсутствие кассового аппарата в такой ситуации, однако она работать отказалась. За нее была вынуждена работать менеджер. С уведомлением истец знакомиться отказалась, поэтому уведомление ей было отправлено по почте. 07.09.2018 она на работу не вышла и не пришла за расчетом, в тот же день ей было направлено уведомление, что она должна явиться за трудовой книжкой и расчетом. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что на основании приказа №* от 16.08.2018 ФИО5 принята на работу к ИП ФИО6 на должность продавца-кассира с 16.08.2018 с испытательным сроком 3 месяца (л.д.101 т.1).

16.08.2018 между сторонами заключен трудовой договор №*, согласно пункту 1.6 которого, ФИО5 при приеме на работу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д.105 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира, он, в том числе, обязан обеспечивать бесперебойную работу отдела, находиться в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может покидать рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия менеджера по торговле и персоналу и индивидуального предпринимателя. Осуществлять обслуживание покупателей: нарезку, взвешивание и упаковку товаров, подсчет стоимости покупки, выдачу покупки. Обеспечивать чистоту и порядок на рабочем месте, в товарной секции, а также в торговом зале в целом, проводить влажную уборку. Следить за просроченной продукцией, вовремя производить ее списание и снятие с продажи. Продавец должен обладать коммуникабельностью, должен быть энергичен, позитивно настроен. 

В соответствии с должностной инструкцией продавец-кассир непосредственно подчиняется индивидуальному предпринимателю и менеджеру по торговле и персоналу (л.д.102-103 т.1). 

16.08.2018 ФИО5 была ознакомлена с должностной инструкцией, а также с трудовым договором, о чем свидетельствуют ее личные подписи в указанных документах.

Согласно актам от 16.08.2018 ФИО5 получила экземпляр трудового договора на руки, однако от подписи отказалась, никак этого факта не мотивировав, также она ознакомилась с приказом о приеме на работу, однако подписать его отказалась (л.д.93, 100 т.1).

Согласно пояснениям истца ФИО5 экземпляр трудового договора не был отдан ей на руки. К данным доводам истца суд относится критически, поскольку ФИО5 расписалась в трудовом договоре, отказ ее от подписи в получении своего экземпляра трудового договора и отказ в подписи в приказе об ознакомлении о приеме на работу зафиксирован соответствующими актами. К исковому заявлению истцом была приложена копия трудового договора. 

Кроме того, истец приступила к работе, что она не отрицала в судебном заседании.

Представленная истцом аудиозапись разговора, как она пояснила с ИП ФИО6, не может являться достаточным объективным доказательством по делу, поскольку при каких обстоятельствах данная запись была изготовлена, чей разговор записан установить не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что 29.08.2018 в адрес ИП ФИО6 поступила докладная записка от менеджера по торговле и персоналу ФИО1, в которой она указала, что продавец ФИО5 ее требования игнорирует, не выполняет. Подписывать документы отказывается, не соблюдает трудовую дисциплину (л.д.146 т.1).

Согласно докладной менеджера по торговле и персоналу ФИО1 на имя ИП ФИО6 от 03.09.2018, произошел сбой программы «Дримкас», кассовый аппарат вышел из строя. На вызов приехал специалист, показал официальный документ о сбое программы и заверил, что можно продолжать работать. Однако продавец-кассир ФИО5 закрыла торговую точку, работать отказалась. Ей пришлось вместо нее обслуживать покупателей в течение 2 часов (л.д.144).

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что отказалась работать в отсутствие кассового аппарата, поскольку произошел сбой программы.

Тот факт, что 03.09.2018 произошел сбой программы «Дримкас» подтверждается также распечатанными сообщениями с электронной почты ООО «Дримкас» и не отрицалось представителем ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 (менеджер по торговле и персоналу), которая пояснила, что ФИО5 работала продавцом с 17.08.2018 по 04.09.2018. Она не выполняла ее требования, не подписывала документы, отказалась подписать общий график работы, отказ не мотивировала. На нее поступали жалобы от покупателей на то, что она грубо разговаривала, не во всех накладных расписывалась. Она делала ей замечание по поводу выкладки товара на витрину, но ФИО5 ее распоряжения не выполняла. Когда произошел сбой кассы «Дримкас», ФИО5 отказалась работать, она работала за нее. По данным фактам она была вынуждена написать докладные на имя ИП ФИО6

04.09.2018 было оформлено уведомление о расторжении с ФИО5 трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора: жалобы покупателей, систематических мелких нарушений трудовой дисциплины, не выполнения приказов менеджера по торговле и персоналу (л.д.107 т.1).

Согласно акту от 04.09.2018 с данным уведомлением ФИО5 ознакомиться, расписаться и получить второй экземпляр уведомления об увольнении отказалась (л.д.141 т.1).

Сама ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что 04.09.2018 ее в офисе известили о том, что договор будет с ней расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, однако от подписи в нем она отказалась. 

Приказом №* от 07.09.2018 трудовой договор с ФИО5 прекращен с 07.09.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец не ознакомлена, поскольку на рабочем месте отсутствовала (л.д.104 т.1).

Сама истец в судебном заседании не отрицала, что после 04.09.2018 на работу не выходила, доказательств уважительности не выхода на работу 07.09.2018 не представила.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает бухгалтером у ИП ФИО6 04.09.2018 она находилась в офисе, когда пришла ФИО5, она отказалась от работы, так как был сбой кассовых аппаратов во всех торговых точках. Сделали ревизию, истец на работу не вышла. Было подготовлено уведомление об увольнении, так как ФИО5 не вовремя отдавала накладные, не подписывала их, не выполняла указания, которые ей давали. Когда она пришла в офис, ей было предложено ознакомиться с уведомлением и подписать его, но она отказалась, о чем был составлен акт. Потом это уведомление она отправила ФИО5 по почте. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при приеме ФИО5 на работу между нею и работодателем было достигнуто соглашение о включении в трудовой договор условия об установлении истцу испытательного срока продолжительностью 3 месяца в целях проверки ее соответствия поручаемой работе.

Тот факт, что ФИО5 была принята на работу с испытательным сроком, ею в судебном заседании не оспаривался.

Также собранными по делу доказательствами – как письменными, так и свидетельскими, подтверждается тот факт, что за период работы истца у ИП ФИО6, ею были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, о чем ИП докладывалось менеджером по торговле ФИО1 

Сама истец не отрицает того факта, что после возникшего 03.09.2018 сбоя в кассовом аппарате отказалась работать, после 04.09.2018 она на работу не вышла.

Из приведенных выше правовых норм, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО5 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неудовлетворительного результата испытания.

Истец просит изменить основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию либо по соглашению сторон, между тем, к ответчику с указанным заявлениями она не обращалась, чего не отрицала в судебном заседании, с требованием о восстановлении на работе не обращалась. 

Оснований для изменения даты увольнения с 07.09.2018 на 04.09.2018 суд также не находит, поскольку 04.09.2018 истец была уведомлена, что будет уволена с 07.09.2018, оснований для ее увольнения с иной даты суд не усматривает.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об изменении даты и основания увольнения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №* от 16.08.2018, заключенным ИП ФИО6 с ФИО5, за выполнение трудовых обязанностей работнику ФИО5 установлена часовая тарифная ставка в размере 68 руб. в час. Оплата производится за фактически отработанное время. Данным трудовым договором установлено, что продолжительность ежедневной работы составляет 10 часов. Время начала - 08.00 час., окончание 20.00 часов, перерыв для отдыха и питания 2 часа (по 1 часу через каждые 4 часа работы). Чередование рабочих и выходных дней два через два.

Доводы истца ФИО5 о том, что продолжительность работы составляла не 10 часов ежедневно, а 12 часов, что она работала в отсутствие перерыва на отдых и обед, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются данным трудовым договором. Право на отдых через каждые 4 часа работы в течение 1 часа предусмотрено данным договором. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что обедали, не закрывая торговую точку, поскольку это было запрещено работодателем. Показания свидетелей в данной части судом оцениваются критически, поскольку доказательств этому суду не представлено, работая в отсутствие установленных работодателем перерывов продавцы проявляли собственную инициативу.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания, для начисления ФИО5 заработной платы исходя из 12 часового рабочего дня.

В судебном заседании истец указала, что расчет ответчиком произведен ей согласно табелю учета рабочего времени за август, с которым она не согласна, поскольку он не соответствует фактически отработанному ею времени.

Истец в судебном заседании пояснила, что работала 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31 августа, тогда как в табеле указаны ее рабочие дни 17,18, 21, 22, 25, 26, 29,20 августа.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они опровергаются копией графика работы за август 2018 года, подписанного продавцом ФИО3 

Ни истец, ни свидетель ФИО3 не отрицали, что график работы составлялся и подавался ИП ФИО6 продавцом ФИО3. Из данного графика следует, что истец работала в августе 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 августа, что соответствует табелю рабочего времени, представленного в суд.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что данный график был подписан ею 04.12.2018 судом оцениваются критически, как данные с целью подтвердить доводы истца, документального подтверждения этому в деле не имеется.

Сама свидетель ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что в график работы за август подписан ею. Объективных доказательств тому, что данный график ею был подписан 04.12.2018 из-за боязни, что она не получит расчет при увольнении, суду не представлено, так как заработная плата свидетелю при увольнении была выплачена 26.10.2018, что подтверждается платежной ведомостью от 26.10.2018 и подписью ФИО3 в данном документе (л.д.160 т.1). 

Из представленных смс-сообщений, отправленных ФИО6 свидетелю ФИО3 не следует, что она просит явиться ее на работу для подписания графика.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ИП ФИО6 хотела вновь предложить ФИО3 работу.

Также суд принимает во внимание, что продавцы ФИО5 и ФИО3 могли договориться о том, что ФИО5 отработает за ФИО3 Вместе с тем, ни истец, ни свидетель не отрицали того факта, что работодателя они в известность об этом не ставили. Заработная плата ФИО3 ИП ФИО6 за август 2018 года была выплачена в соответствии с представленным табелем учета рабочего времени за 15 отработанных дней, тогда как в судебном заседании свидетель поясняла, что не работала 19 и 31 августа 2018 года. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотокопия журнала с записями, фотокопия журнала кассира-операциониста. Данные материалы не могут быть приняты судом во внимание в обоснование доводов истца о работе в спорные дни, поскольку подлинники данных документов суду не были представлены, невозможно установить при каких обстоятельствах и кем они были изготовлены. 

Ведение таких журналов на торговых точках ИП ФИО6 не предусмотрено, как пояснила истец в судебном заседании, записи вели продавцы для себя.

Наличие вызовов на номера истца, свидетеля ФИО3 с телефонного номера пекарни не может свидетельствовать о работе истца или свидетеля в указанные дни, поскольку звонки могли поступать им и в выходные дни, что не отрицалось истцом и свидетелем ФИО3

С учетом вышеизложенного, проверив расчет выплаченных истцу сумм, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО5 за август 2018 года расчет произведен в соответствии с отработанным ею временем, согласно табелю учета рабочего времени за август 2018 года.

В сентябре 2018 года истец работала 03.09.2018, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В связи с отсутствием ФИО5 на рабочем месте в день увольнения 07.09.2018, в ее адрес 07.09.2018 было выслано письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой и получить окончательный расчет при увольнении (л.д.108).

Поскольку истец за расчетом в день увольнения не явилась, заработная плата ФИО5 была депонирована (л.д.112, 113 т.1).

Заработная плата в размере 6119,85 руб. была получена ФИО5 19.11.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.123 т.1).

Как пояснила истец в судебном заседании, она явилась за получением заработной платы после получения акта проверки Государственной инспекции труда по ее заявлению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплат не имеется, поскольку истец сама не являлась к ответчику за получением начисленных ей денежных сумм.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за просроченный товар денежную сумму в размере 391 руб.

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств в указанном размере за просроченный товар истцом не представлено.

В инвентаризационной описи от 04.09.2018 отсутствуют какие-либо отметки о внесении истцом денежных средств за товар в кассу. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ходе ревизии свидетель ФИО3 вкладывала денежные средства за пироги.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 просроченный товар продавцами возвращается, что подтверждается также представленными истцом накладными (л.д.14-256 т.2).

В подтверждение внесения в кассу денежной суммы за просроченной товар истцом представлена аудиозапись, которая не может быть признана судом объективным и достаточным доказательством, поскольку не установлено при каких обстоятельствах, с кем и в связи с чем велась аудиозапись.

Таким образом, оснований для взыскания денежной суммы в размере 391 руб. с ответчика не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежной суммы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, уплаченной за просроченный товар денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 28 января 2019 года.

Судья Е.А. Власова