Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 10.10.2016 ФИО3 взяла у истца ФИО1 в долг 50000 руб. которые обязалась вернуть полностью в срок до 10.05.2017. До указанной в расписке даты ФИО3 свои обязательства по погашению долга не исполнила. По соглашению сторон 21.05.2017 ФИО3 написана расписка, в которой она обязалась вернуть денежные средства, с учетом задержки оплаты по предыдущему займу, в сумме 55000 руб. в срок до 31.12.2017, однако в очередной раз свои обязательства не исполнила. 15.02.2018 выдан судебный приказ № 2-175/2018 о взыскании с ФИО3 денежного долга в сумме 55000 руб., однако от должника мировому судье судебного участка Муезерского района поступило заявление, в котором должник указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом. Определением от 26.02.2018 судебный приказ отменен. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 55000 руб., судебные расходы (государственную пошлину) в размере 1850 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уменьшила первоначально заявленные исковые требования, пояснив, что взыскания денежных средств по расписке от 21.05.2017 в размере 5000 руб. не требует, указанные в расписке от 21.05.2017 50000 руб. являются долгом по расписке от 10.10.2016, окончательно истец просит суд взыскать в пользу истца с ФИО3, проживающей 50000 руб., судебные расходы (государственную пошлину) в размере 1850 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании окончательно заявленные уменьшенные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований, пояснила, что действительно передала ответчику ФИО1 указанные в расписке от 10.10.2016 денежные средства в сумме 50000 руб., и истец и ответчик указанную сумму пересчитывали.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании окончательно заявленные уменьшенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании относительно окончательно заявленных исковых требований возражала, просила об отказе в удовлетворении окончательно заявленных исковых требований. Представлены письменные возражения относительно иска, просят в удовлетворении иска отказать, фактически ответчик никаких денежных средств у истца не брала и не занимала. 10.10.2016 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой. Первоначально истец хотела продать жилое помещение и земельный участок по цене 500000 руб., на что ответчик первоначально согласилась не осматривая жилое помещение, поясняла истцу, что с учетом материнского капитала, сможет выплатить денежные средства согласно оценочной стоимости квартиры - кадастровой стоимости 400000 руб., и земли 50000, однако поскольку истец хотела получить 500000 руб., попросила ответчика написать долговую расписку на 50000 руб. С целью заключения соглашения ответчик 10.10.2016 передала истцу 50000 руб. за покупку земельного участка, квартиры из которых 25000 руб. полученных 25.08.2016 от ГУ УПФ РФ г. Костомукша (межрайонное) и 25000 руб. переданных 09.10.2016 сестрой ответчицы Б. Остальные 400000 руб. истцу направлены 28.11.2016. Въехав в квартиру ответчик увидела состояние квартиры и сообщила истцу, что не хочет доплачивать 50000 руб. указанные в расписке от 10.10.2016. В мае 2017 года истец, приехав в п. Муезерский, сообщила, что поскольку ответчица не возвращает ей денежные средства, документы по сделке продажи квартиры не подпишет, за прошедший период набежали проценты, вследствие чего ответчик написала вторую расписку о том, что она должна истице денежные средства в размере 55000 руб. Поскольку истец не передавала ответчику никаких денежных средств, истец обязала написать ответчика долговую расписку с целью получения от нее дополнительно 55000 руб. за покупку квартиры, указанная сделка, является недействительной.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании относительно окончательно заявленных исковых требований возражал, просил об отказе в удовлетворении окончательно заявленных исковых требований. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия № 2-175/2018, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1), в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10.10.2016 ответчиком ФИО3 выдана истцу ФИО1 расписка о том, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 50000 руб. со сроком возврата до 10 мая 2016 года, расписка изготовлена лично ФИО3, содержит ее личную подпись, изготовлена в указанную в расписке дату 10.10.2016, что сторонами признавалось и не оспаривалось (л.д.5).

21.05.2017 ответчиком ФИО3 выдана истцу ФИО1 расписка о том, что 

ФИО3 обязуется вернуть долг в сумме 55000 руб. до 31.12.2017, расписка изготовлена лично ФИО3, содержит ее личную подпись, изготовлена в указанную в расписке дату 21.05.2017, что сторонами признавалось и не оспаривалось (л.д.6).

На устные требования ФИО1 о возврате ФИО3 долга по расписке от 10.10.2016, денежные средства не возвращены, в том числе и на дату разрешения спора по существу.

Исходя из пояснений стороны истца, расписка 21.05.2017 выдана ответчиком в связи с нарушением срока исполнения обязательств по расписке от 10.10.2016, содержит указание на задолженность по расписке от 10.10.2016 в сумме 50000 руб., а также санкцию в размере 5000 руб. за нарушение срока возврата указанной в расписке от 10.10.2016 суммы займа. 

14.02.2018 истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Муезерского района о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 10.10.2016 и 21.05.2017. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района от 15.02.2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 925 руб. В связи с последовавшими возражениями ФИО3 относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка Муезерского района от 26.02.2018 судебный приказ от 15.02.2018 о взыскании с ФИО3 денежного долга отменен.

Ответчик ФИО3 возражая относительно взыскания указанной в расписке от 10.10.2016 суммы займа в размере 50000 руб. утверждала, что фактически ответчик по указанной расписке никаких денежных средств у истца не брала и не занимала, выдача расписки последовала вследствие наличия договоренности между истцом и ответчиком на выплату 500000 руб., а не указанных 450000 руб. в договоре, по совершенной 10.10.2016 сделке купли-продажи квартиры и земельного участка, однако поскольку состояние квартиры при ее осмотре после совершения сделки оказалось неудовлетворительным, ответчик отказалась выплачивать 50000 руб. в счет устной договоренности по оплате дополнительных денежных средств сверх указанных в договоре купли-продажи земельного участка с квартирой денежных средств, оформленной распиской от 10.10.2016 последовавшей вследствие совершении сделки купли-продажи земельного участка с квартирой. 

Однако каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о безденежности договора займа от 10.10.2016, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о безденежности, незаключенности, недействительности сделки займа денежных средств, поскольку истец ответчику никаких денежных средств не передавала, истец обязала написать ответчика долговую расписку с целью получения от нее дополнительно 50000 руб. и 5000 руб. вследствие отказа в выплате долга именно за покупку квартиры, не подтверждены какими-либо доказательствами.

10.10.2016 истцом ФИО1, З. и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой, договор подписан истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 Согласно указанного договора от 10.10.2016 продавцы ФИО1, З. подали земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: 

<

адрес> покупателям ФИО3, Б. (п.1), земельный участок с расположенной на нем квартирой оценивается и подаются за 450000 руб., из которых 400000 руб. квартира и 50000 руб. земельный участок, стоимость земельного участка в размере 50000 руб. уплачена покупателем при подписании настоящего договора, 400000 руб. стоимость квартиры будет перечислена в течение 65 дней ГУ УПФ РФ в г.Костомукша РК (межрайонное) на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 13.12.2011 выданного ФИО3 после предоставлении зарегистрированного в Управлении Росреестра по РК договора купли-продажи и подачи заявления на счет открытый на имя ФИО1 (п.3), покупатели до заключения договора осмотрели земельный участок и ознакомились с техническим (строительным) состоянием квартиры, претензий не имеют (п.6), договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п.8), право собственности на отчуждаемый земельный участок и расположенную на нем квартиру переходит к покупателям по 1/2 доли в праве каждому с момента регистрации этого права в Управлении Росреестра по РК (п.9), обстоятельства вынуждающие стороны совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют (п.12).

Согласно подписанному истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 передаточного акта от 10.10.2016 ФИО1, З. в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2016 продали ФИО3, Б. земельный участок и расположенную на нем квартиру находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, З. после предварительного осмотра указанного земельного участка и расположенной на нем квартиры и удостоверения договора купли-продажи передали ФИО3 указанное недвижимое имущество и пакет документов на него, полный расчет по сделке будет произведен в течение 65 дней путем перечисления на счет ФИО1, после предоставления договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по РК и подачи заявления в ГУ УПФ РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), претензий к ФИО3 и Б. не имеют. ФИО3, действующая за себя и от имени Б. осмотрела и приняла от ФИО1, З. земельный участок и расположенную на нем квартиру, которые приобрела в общую долевую собственность, полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора, получила указанное имущество, пакет документов на него, претензий к ФИО1, З., не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2018 относительно квартиры располагающейся по адресу: 

<

адрес>, собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 являются ФИО3 1/2 доля в праве общей долевой собственности и Б. 1/2 доля в праве общей долевой собственности, обременение на объект недвижимости ипотека в силу закона срок действия с ДД.ММ.ГГГГ в течение 65 дней с момента получения документов в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, лица в пользу которых установлено обременение ФИО1, З., З.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2018 относительно земельного участка местоположением относительно ориентира почтовым адресом: 

<

адрес>, граница земельного участка не установлена, собственниками земельного участка на основании договора купли-продажи от 10.10.2016являются ФИО3 1/2 доля в праве общей долевой собственности и Б. 1/2 доля в праве общей долевой собственности, обременений и ограничений не зарегистрировано. 

Наличие обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с 17.10.2016 в течение 65 дней с момента получения документов в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в пользу ФИО1, З., З. не может служить основанием к удовлетворению иска, не является доказательством подтверждающим доводы стороны ответчика о том, что расписка от 10.10.2016 безденежна, выдана вследствие заключения договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 10.10.2016, поскольку доказательств того, что обременение сохраняется именно вследствие отказа ответчика возврата долга по расписке от 10.10.2016 не имеется, сторона истца указала, что наличие обременения не связано обязательствами следующими из договора займа от 10.10.2016, подаче совместного с истцом заявления на снятие обременения препятствует проживание истца на территории другого субъекта России, отсутствием возможности выезда истца в п.Муезерский, отсутствия договоренности между истцом и ответчиком о датах приезда и подачи соответствующего совместного заявления.

Указанные стороной истца обстоятельства, вследствие которых подача совместного заявления истцом и ответчиком не состоялась, не препятствует истцу, как собственнику, реализовать право на судебную защиту, истец ФИО3, являясь покупателем по договору купли-продажи от 10.10.2016 вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании зарегистрированного права - обременения на объект недвижимости - ипотеки в силу закона сроком действия с 17.10.2016 в течение 65 дней с момента получения документов в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, установленного в пользу ФИО4

Исходя из выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 16.04.2018, письма ГУ УПФ РФ в г.Костомукша РК (межрайонное) от 08.05.2018 следует, что на основании решения ГУ УПФ РФ в г.Костомукша РК (межрайонное) от 28.11.2016 № 309 по заявлению ФИО3 денежные средства по государственному материнскому (семейному) сертификату выданного ФИО3 в размере 400000 руб. направлены 12.12.2016 ГУ УПФ РФ в г.Костомукша РК (межрайонное) на оплату приобретаемого по договору купли-продажи квартиры от 10.10.2016 жилого помещения получателю средств ФИО1, 

Таким образом, обязательства по оплате денежных средств в размере 450000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 10.10.2016 выполнены полностью 12.12.2016.

Получение ФИО3 25.08.2016 единовременной денежной выплаты в размере 25000 руб., а также получение ФИО3 от Б. денежных средств в размере 25000 руб. и как утверждает истец направление данных денежных средств всего в сумме 50000 руб. на погашение обязательств по договору купли-продажи от 10.10.2016 земельного участка с квартирой не подтверждают безденежность договора займа оформленного распиской от 10.10.2016.

Предоставление продавцом покупателю в заем денежных средств в день заключения договора купли-продажи объектов недвижимости законом не запрещено, не свидетельствует о безденежности расписки от 10.10.2016, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, полученные по расписке выданной в день заключения 10.10.2016 договора купли-продажи объектов недвижимости денежные средства могли быть направлены покупателем (ответчиком) как на исполнение обязательств по договору купли-продажи, так и на любые иные цели, что подтверждается текстом расписки, в которой цель получения займа не указана, что также не влечет признание расписки недействительной по мотиву безденежности.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа исходя из положений ст.56 ГПК РФ, лежит на заемщике, учитывая требования ст.808 ГК РФ ответчик была вправе оспорить договор займа от 10.10.2016 на сумму 50000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано не было, факт собственноручного подписания расписки ФИО3 не оспорен, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 13.02.2018 № 41-КГ17-39, от 25.10.2016 № 74-КГ16-16 и других.

В соответствии со ст.451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1), если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Из положений ст.451 ГК РФ следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оснований, по которым невозможно установить содержание оформленного распиской от 10.10.2016 договора займа исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий, не имеется.

Оценивая представленную в материалы дела стороной истца расписку от 10.10.2016 суд полагает, что все существенные условия договора займа, установленные ст.807 ГК РФ в расписке от 10.10.2016 указаны и соблюдены. Представленная суду расписка от 10.10.2016 содержит указание на истца (ФИО1) в качестве лица, передавшего денежные средства ответчику в качестве заемных, содержит указание на ответчика (ФИО3) как заемщика и указание на истца как на займодавца, на волю ответчика в получении денежных средств от истца в качестве займа «взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 50 (пятьдесят) тысяч руб.» и на обязательство ответчика возвратить истцу такую же сумму денег (займа) как то предусматривают положения ст.807 ГК РФ в установленный распиской срок «обязуюсь вернуть долг до 10 мая 2016», содержание расписки от 10.10.2016 однозначно свидетельствует о заключении сторонами гражданско-правового договора займа, текст расписки содержит указание на факт передачи денежных средств. 

Буквальное толкование текста расписки от 06.08.2014 указывает на получение от ФИО1 заемщиком ФИО3 указанной в расписке денежной суммы и наличие у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО1 в обозначенной в расписке от 10.10.2016 сумме 50000 руб., на что непосредственно указывают слова текста расписки «…взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 50 (пятьдесят) тысяч руб. Обязуюсь вернуть долг до 10 мая 2016», что влечет несостоятельность довода ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства 50000 руб. ФИО3 в действительности у ФИО1 не брала. 

Обстоятельств, последующих из положений ст.812 ГК РФ и свидетельствующих о безденежности договора займа от 10.10.2016, таких как не получение заемщиком ФИО3 от займодавца ФИО1 указанных в расписке от 10.10.2016 денежных средств в указанной в расписке сумме 50000 руб., получения денежных средств в меньшем, чем указано в расписке от 10.10.2016 размере, при разбирательстве дела не установлено, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, заключении его ФИО3 под давлением ФИО1, либо иного лица, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в указанный расписке срок – до 10 мая 2016 года, однако доказательства возврата в полном объеме суммы займа, отсутствуют.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих то, что по договору займа от 10.10.2016 денежные средства от ответчика к истцу не передавались, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оснований полагать, что при заключении договора займа от 10.10.2016 была деформирована воля ответчика, заключение договора займа не являлось результатом свободного волеизъявления ФИО3, расписка написана под угрозой, давлением со стороны ФИО1, стороной ответчика суду не представлено.

Свидетелей, присутствующих при написании ФИО3 расписки от 10.10.2016 не установлено, как истец, так и ответчик заявляли об отсутствии свидетелей при написании расписки. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных, допустимых, относимых и неопровержимых доказательств, несомненно подтверждающих то, что оформленный распиской от 10.10.2016 договор займа является безденежным, выдан с пороком воли, вследствие угрозы, давления, вследствие насилия, под влиянием обмана, либо в силу стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Обязательство по указанной расписке от 10.10.2016 осталось неисполненным полностью, в размере 50000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, следующего из п.3, п.5 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств передача которых последовала в связи с выдачей 10.10.2016 расписки, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 23.06.2015 № 18-КГ15-90.

Суд полагает, что представленная в материалы дела расписка от 10.10.2016 является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа, поскольку расписка, согласно пояснениям заемщика и займодавца, была изготовлена ответчиком собственноручно, по доброй воле, доказательств обратному не представлено, расписка от 10.10.2016 содержит собственноручную подпись ФИО3, что сторонами по делу не оспаривалось, содержит соответствующие действительности сведения, изложенные в расписке от 10.10.2016 обстоятельства в действительности происходили, представленная суду расписка является единственным письменным доказательством заключения договора займа.

При разрешении спора по существу суд исходит из того, что заключая договор займа в простой письменной форме (расписке), действуя добросовестно, разумно, добровольно ответчик была свободна в заключении договора займа, в случае недостижении соглашения с заимодавцем по условиям договора займа, вправе была отказаться от его заключения и получения займа. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Истец ФИО1 обратившаяся в суд за защитой своего права с требованием о взыскании долга по договору займа, обязана в соответствии с гражданским процессуальным законодательством представить суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа (расписки), факт передачи от истца к ответчику денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств, наличия испрашиваемой ко взысканию в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по гражданско-правовому договору займа, а ответчик ФИО3 обязан опровергнуть все изложенные доводы истца и представить доказательства отсутствия задолженности, безденежности займа.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О). 

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с позиции приведенных правовых норм, ввиду отсутствия доказательств полного либо частичного возврата заемных денежных средств, отсутствия доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что окончательно заявленные исковые требования о взыскании с ответчика обозначенной в расписке от 10.10.2016 суммы займа 50000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по возврату истцу полученной по расписке от 10.10.2016 денежной суммы в полном размере в установленный в расписке срок, ввиду отсутствия доказательств безденежности займа, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований с 55000 руб. до 50000 руб., основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье не является, поскольку в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства цены иска, не влечет передачи дела по подсудности, поскольку дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено судом по существу независимо от последующего уменьшения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований предъявленных к ответчику с 55000 руб. до 50000 руб., при этом истцом при предъявлении изначально иска в суд при цене иска 50000 руб. подлежала бы уплате государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1700 руб. 

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска в 55000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2018.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. (1850 руб. – 1700 руб.), поскольку в данном случае истец излишне уплатил государственную пошлину, освобождается от ее уплаты в связи уменьшении первоначально заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 10.10.2016 в сумме 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру Карельского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова 

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 23 мая 2018 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 25 июня 2018 года.

Судья В.Л. Варламова