Административное дело №

поступило в суд 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (далее – ДТиДБК мэрии) на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении о привлечении ДТиДБК мэрии к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> мэрии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ДТиДБК мэрии, в лице представителя ФИО1, обратился в порядке ст. 30.9 КоАП РФ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что в силу статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой. Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8-14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ). В данном случае проверка проводилась в рамках повседневного надзора, то есть носила внеплановый характер, при этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции о проведении проверки, а также акт проверки департаменту транспорта не представлены. Таким образом, административным органом не подтверждается, что распоряжение или приказ выносились, а акт составлялся и в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ один экземпляр его вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю департамента транспорта. Также административным органом не представлены доказательства того, что департамент транспорта извещался о времени начала проверки. Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Положение данной статьи полностью соотноситься с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, доказательства совершения вышеуказанного правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети в городе Новосибирске, установке дублирующих дорожных знаков на основании Устава Учреждения, в соответствии с муниципальным заданием возложено 

<

данные изъяты> являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс и лицевой счет. Финансирование деятельности МКУ «Горсвет» осуществляется департаментом транспорта в полном объеме, что подтверждается приложенной в материалы дела сметой финансирования Учреждения. На основании пункта 2.5 Устава Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания. ДТ И ДБК как структурное подразделение мэрии 

<

адрес> выполняет прежде всего управленческие функции и реализует полномочия (в части транспортного обслуживания и благоустройства) органа местного самоуправления, выступая при этом как бюджетное учреждение, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется по бюджетной смете. Таким образом, административным органом не доказана вина ДТ и ДБК в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ДТ и ДБК административного правонарушения. В соответствии с вышеизложенным представитель департамента считает, что департаментом были приняты все зависящие от него меры по исполнению его основных задач в области обеспечения безопасности дорожного движения, прямого умысла на выполнение предписания у департамента не имелось, в связи с чем, считает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения. Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения – одного из обязательных элементов его состава влечет за собой и отсутствие самого состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ДТиДБК мэрии не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного действия (бездействия) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. 

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации муниципальных правовых актов (ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 6,7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью следует понимать - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; а владельцами автомобильных дорог – являются - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ).

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г.№, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп.12 ст.3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российский Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российский Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч.4 чт.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №1996-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательствам Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах свой компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.2 ст.12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>», утвержденного Решением городского 

<

данные изъяты> №, определены деятельность и полномочия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> как структурного подразделения (отраслевого органа) мэрии 

<

адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>.

Одной из основных задач данного юридического лица является осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса 

<

адрес>, кроме того, департамент в пределах своей компетенции осуществляет управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. 

Согласно раздела I ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. 

В соответствии с п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 

<

данные изъяты> при выполнении ее краской и более 

<

данные изъяты> - термопластичными массами (

<

данные изъяты>

Согласно п.5.1.6, п.6.2.3, п.6.2.7, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью; разметку 1.1 применяют «Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками – на расстоянии 20 (40)м»; разметку 1.5 применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в п. 6.2.3, и ДД.ММ.ГГГГ; удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м.: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 

<

данные изъяты> при запрещенной остановке или стоянке.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты>. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на проезжей части нет дорожной разметки 1.1, 1.5; над пешеходным переходом расположенном перед проезжей частью 

<

данные изъяты> нет дублирующих дорожных знаков 5.19.1; перед пешеходными переходами расположенными перед 

<

адрес> (на участке дороги на регулируемых пешеходных переходах) не в полном объеме установлены пешеходные ограждения перильного типа. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДТиДБК мэрии к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия ДТиДБК мэрии правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт несоблюдения ДТиДБК мэрии требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение. 

Факт административного правонарушения и вина ДТиДБК мэрии в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: 

- актом выявленных недостатков от 

<

данные изъяты> согласно которого на участке: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> отсутствует разметки 1.1, 1.5, дублирующие знаки 5.19.1, не в полном объеме установлено ограждение перильного типа. 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> согласно которого выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, выразившее в том, что на 

<

адрес> на всем протяжении проезжей части на участке от 

<

данные изъяты> отсутствует дорожная разметка 

<

данные изъяты> отсутствует пешеходное ограничивающее ограждение перед пешеходными переходами через 

<

адрес> на участке от 

<

данные изъяты> на пешеходных переходах в районе домов 

<

данные изъяты> отсутствуют дублирующие дорожные 

<

данные изъяты> над проезжей частью дороги.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Протокол и постановление об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены, в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку деятельностью по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети в городе Новосибирске, установке дублирующих дорожных знаков на основании Устава Учреждения, в соответствии с муниципальным заданием возложено на МКУ «Горсвет», являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс и лицевой счет, являются несостоятельными, поскольку, из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», следует, что собственником дорог в 

<

адрес>, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия 

<

адрес>, а следовательно именно ДТиДБК мэрии, а не 

<

данные изъяты> является субъектом данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков подтверждающих наличие события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, составлен в отсутствие представителя юридического лица при проведении проверки, которая носила внеплановый характер, и, следовательно не имеет доказательственного значения, не влечет отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ один из видов доказательств являются документы, которые в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательства, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Так, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен без участия представителя ДТиДБК мэрии, однако это не исключает административную ответственность указанного Департамента, поскольку его вина установлена и подтверждается иными доказательствами. полученными в установленном законом порядке, в том числе протоколом об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 8.9.5 Административного регламента утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД РО № предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Таким образом, доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, получены должностным лицом в ходе осуществления государственной функции по надзору за соблюдением обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дородных сооружений, к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, сведений о проведении документарной либо выездной проверки, порядок проведения которых закреплен ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» материалы дела не содержат, такая проверка не проводилась. Действия должностного лица соответствуют требованиями ведомственного регламента и не противоречат требованиям, устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. 

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованность не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Репа