Судья фио материал № 10-20342/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием: прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2025г., которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя фио, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио посредством электронного документа обратилась 25.02.2025 в Останкинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным действий заместителя руководителя 1 КСО ГСУ по адрес фио, выразившихся в неправомерном перенаправлении её заявления-жалобы от 07.04.2025 руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес; привлечь к ответственности неустановленных должностных лиц ГСУ СК России по адрес и заместителя руководителя 1 КСО ГСУ по адрес фио к ответственности; рассмотреть ее сообщение о преступлении № 77 грск -17392-25 от 07.04.2025г.

Обжалуемым постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 26.08.2025г. в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, излагая обстоятельства, связанные с направлением 07.04.2025г. в ГСУ СК России по адрес сообщения о преступлении № 77 грск -17392-25 на имя руководителя по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами, фио; перенаправлением данного заявления заместителю руководителя 1 КСО ГСУ по адрес фио, который является в её сообщении одним из фигурантов возможных правонарушений, и дальнейшим перенаправлением её заявления в СУ адрес фио, который в сообщении также является одним из фигурантов возможных правонарушений, указывает, что этим нарушены её конституционные права и эффективный доступ к правосудию. Отмечает, что поданная в суд жалоба содержит предмет судебного контроля, и отказ суда в её принятии не правомерен; просит отменить постановление судьи, жалобу направить в тот же суд для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, имеется ли в требованиях заявителя предмет обжалования.

 Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того обстоятельства, что требования жалобы, определяющие предмет судебной проверки, как они заявлены фио, не согласной с тем, что её заявление перенаправлено для организации проверки в нижестоящие следственные подразделения, не образуют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам вытекают из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ: оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что в настоящем случае имеется.

 Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что в пределах заявленных требований отсутствует предмет судебного контроля для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии такой жалобы к производству суда, поскольку факт перенаправления обращения лица для организации проверки его доводов в нижестоящее подразделение не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступа к правосудию.

 Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Обжалуемое судебное решение достаточно мотивировано и принято при изучении доводов жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

 Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля, что в данном случае отсутствует.

 Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

 Не усматривая нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2025г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий