Дело № 2-3426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 14 апреля 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчиком выдан истцу кредит с лимитом кредитования 150 000 руб.

В дальнейшем у истца возникли материальные трудности, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора. В настоящее время у истца отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 14 апреля 2014 года, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами истца, считает их необоснованными и подлежащим отклонению по следующим причинам.

С истцом заключен кредитный договор № от 14 апреля 2014 года. Сумма кредита составила 150 000 руб., истец взял на себя обязанности по возврату 60 ежемесячных платежей по 4 125 руб. каждый. Кроме того, при заключении договора ФИО1 была получена полная исчерпывающая информация по договору. Условия Договоров, Тарифы Банка и График погашения получены истцом при заключении Договора.

График платежей заемщика содержит исчерпывающую информацию о размере ежемесячных платежей, а так же из каких сумм они состоят (размер основного долга). Как видно из графика погашения, а так же выписки по счету сумма ежемесячных платежей не включала в себя никаких других сумм, к примеру, комиссий. Размер ежемесячного платежа рассчитывался с учетом процентной ставки в размере 21,90 % годовых, которая указана в п. 2 Договора. Полная стоимость кредита составила 24,46 % годовых, которая указано в п.4 Договора.

Банк исполнил со своей стороны обязательства по Договору: выдал кредит, перечислив в соответствии с условиями Договора 14.04.2014 г. денежные средства на счет заемщика.

Предоставив истцу кредит, банк вправе рассчитывать на его возврат и получение процентов. Отсутствие у истца денежных средств не является основанием для изменения договора. Задолженность истца на данный момент по кредитному договору составляет 124 074,08 руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Обязанность расторгать кредитный договор в связи с тем, что у истца в настоящее время недостаточно денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, у банка отсутствует.

Банк расценивает иск истца как односторонний отказ от исполнения обязательств, что противоречит ст. 310 ГК РФ, а также противоречит ст. 819 ГК РФ, так как истец пытается изменить установленный кредитным договором порядок возврата задолженности.

В связи с этим банк считает, что истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск истец, злоупотребил правом, которое согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Кроме того, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 14 апреля 2014 года, а истец обратился в суд 10 ноября 217 года по истечении трех лет (л.д.22-24,44).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных и сформулированных исковых требований судом учитывается, что согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» года был заключен кредитный договор № (л.д.5). Факт заключения указанного договора и получения кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны заемщика доказательств существенного нарушения его прав банком, то есть такого нарушения, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по этому основанию. В исковом заявлении отсутствует указание истца на нарушение кредитором условий договора, доказательства такого нарушения в ходе судебного разбирательства не представлены. Кроме того, в качестве основания для расторжения кредитного договора истцом указывается и на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Названные обстоятельства должны обладать рядом признаков, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении указанного кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно тяжелое материальное положение в настоящее время.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств изменения материального положения истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, отсутствуют справки о размере заработной платы истца на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, сведения о его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.