Дело № 2-1152/2025 (2-7213/2024;)

Строка стат. отчета – 2.128

УИД: 39RS0001-01-2024-009102-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО СЗ «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 14.02.2023 между АО СЗ «Акфен» и ФИО2, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Е2-444 объект долевого строительства – 3-х комнатная квартира, условный № № проектной площадью № кв.м, расположенная на 10 этаже, в 9 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен не позднее 30.09.2023, цена договора составила № рублей.

Финансовые обязательства истцами выполнены в полном объеме, однако в указанный в договоре срок застройщик свои обязательства не выполнил, жилое помещение истцу не передано. 

Претензия от 30.10.2024 направленная в адрес АО СЗ «Акфен» с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 размер неустойки составил № руб., то есть по № руб. в пользу каждого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере № руб., то есть по № руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере № руб. то есть по № руб. в пользу каждого, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, неустойку в размере № руб. по № руб. в пользу каждого ежедневно начиная с 01.07.2025 и до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. по № руб. в пользу каждого, судебные расходы в сумме № руб. по № руб. в пользу каждого из истцов. 

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежаще. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как приведенные последним основания для уменьшения неустойки касаются его предпринимательских рисков, а применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Указала, что Правительством РФ уже приняты меры поддержки застройщиков, а сумма морального вреда обусловлена неоправданным ожиданием и опасением за вложенные финансовые активы. 

Представитель ответчика АО СЗ «Акфен» по доверенности ФИО4 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, в обоснование заявления об уменьшении неустойки указал, что:

- общество несет нагрузку по обеспечению жильем нуждающихся категорий граждан, выступает инвестором и передает в собственность администрации 10% от всего объема возводимого своими силами жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжелые формы заболеваний, граждан, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иных льготных категорий граждан; эти обязательства не связаны с коммерческой деятельностью застройщика;

- является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков которые пострадали от недобросовестных действий; 

- АО СЗ «Акфен» предоставило квартиры и выплатило компенсации обманутым дольщикам которые пострадали от действий недобросовестных застройщиков вследствие двойных продаж объектов в строящихся многоквартирных домах; обязательство АО СЗ «Акфен» по обеспечению жильем обманутых дольщиков разрешает острый социальный вопрос и является одним из приоритетных,

- застройщик по независящим от него причинам не имел возможности выполнять строительные работы на объекте, поскольку поручением Главы городского округа «Город Калининград» было предусмотрено ограничение общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года и на прилегающей к ним территории,

- существенное изменение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в период с 2015 г. по 2020 г. было принято 14 редакций, внесенные изменения усложнили порядок взаимодействия Застройщиков, Участников долевого строительства, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно- финансовых организаций,

- препятствием к своевременному окончанию строительства послужили ограничительные мероприятия, принимаемые с марта 2020 г. в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок).

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частями 4-6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.02.2023 между АО СЗ «Акфен» и ФИО2, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения условный № № проектной площадью № кв.м, расположенное на 10 этаже, в 9 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве определено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.09.2023.

Цена договора составила № (п.4.1).

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объектов в эксплуатацию, сроков передачи объектов участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истцы принятые на себя по договору долевого участия обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили в полном объеме.

В то же время судом установлено, что АО СЗ «Акфен»», принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства надлежащим образом не исполнило, жилое помещение в установленный договором срок – не позднее 30.09.2023 по акту приема-передачи передано не было.

30.10.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, требования которой ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства обоснованными.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, необходимо определять ставку рефинансирования, действующую на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26).

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п.2).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3).

Постановление вступило в силу (опубликовано) 22.03.2024.

В рассматриваемом случае с учетом вышеназванного постановления применению подлежит ставка рефинансирования -7,5 %, действовавшая по состоянию на 01.07.2023.

Истцом заявлен период неустойки с 01.10.2023 по 21.03.2024, расчет неустойки будет следующим: № рублей*7,5%*1/300*173 дня = № рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Заявляя о снижении неустойки, ответчик обусловил задержку строительства указанием на объективные причины (значительная социальная нагрузка ответчика по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселению граждан из домов, подлежащих сносу, обеспечения жильем лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства), представив письменные доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств за период до 476 000 руб. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что объект строительства подлежит оформлению в собственность ФИО2 и ФИО2 

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит ко взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в равных долях, то есть по 238 000 руб.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Договор, заключенный между АО СЗ «Акфен» и истцами, не содержит указаний о допустимости одностороннего изменения его условий. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику жилого помещения, а также об обращении застройщика с соответствующими требованиями в суд.

То обстоятельство, что АО СЗ «Акфен» не смогло своевременно передать истцу объект долевого строительства по причинам, приведенным выше, не может послужить основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиком, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика и не является форс-мажорными или обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором участия в долевом строительстве сторонами не установлен более короткий срок для начисления неустойки, ее сумма не ограничена. 

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры и ставки 13 % в размере № руб. х 13 % х 1/150), то есть по № руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения неустойки в указанной части не имеется.

Довод ответчика о применении ставки рефинансирования для расчета неустойки на день фактического исполнения в размере 7,5 % не может быть принят во внимание, поскольку застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, преференция в виде применения ставки 7,5 % имеет ограниченное действие во времени и не может распространяться на иной период. 

В настоящее время Законом № 214-ФЗ урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда с застройщика. 

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2 ст. 10 Законом №214-ФЗ).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца застройщиком.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., то есть по № руб. в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес застройщика АО «СЗ «АКФЕН» 30.10.2024 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований потребителя истца истек в период действия моратория, то оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) и определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6.

Иные доводы истца о порядке подаче претензии, в том числе устной претензии, значения для определения оснований взыскания штрафа не имеют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3, действовавшая на основании договора об оказании юридической помощи от 24.10.2024 и доверенности от 22.10.2024, которая составила претензию и направила ее ответчику, составила исковое заявление в суд, участвовала в судебном заседании 14.01.2024, 03.03.2025, занимала активную позицию, выступала в прениях, оформила уточненное исковое заявление от части требований и поддерживала его входе судебного заседания.

За оказанные юридические услуги по данному делу истцы оплатили денежные средства в размере 30 000 руб., о чем имеется расписка в договоре (п. 3.1, 3.2) и актом об оказании юридических услуг.

Суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, объем подготовленных им документов,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого.

Что касается расходов истца на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1900 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 22.10.2024 № в указанной доверенности оговаривалось право ФИО3 разрешать от имени истцов споры с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 14.02.2023. Таким образом, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере № руб., то есть по № руб. в пользу каждого. 

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Правительства от 26 декабря 2024 года № 1916 в Постановление Правительства № 326 внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с 01 января 2025 года до 30.06.2025 включительно.

Учитывая изложенное, а также принцип правовой определенности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части.

При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 30.06.2025 подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с АО СЗ «Акфен» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № от 14.02.2023 за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы на представителя в размере №., расходы на оформление доверенности в размере № руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № от 14.02.2023 за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы на представителя в размере №., расходы на оформление доверенности в размере № руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере № руб. ежедневно, начиная с 01.07.2025 до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере № руб. ежедневно, начиная с 01.07.2025 до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в взыскания неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья М.В. Мануковская