36RS0001-01-2023-002826-92

Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская»о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в результате ДТП, случившимся 17 ноября 2022 года в ........., между автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу и автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года. В порядке предусмотренным законом, он обратился в страховую компанию ......... с заявлением о страховой выплате. Ответом от 08.02.2023 года ......... отказало ему в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно Заключения № ..... о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 400 рублей. За изготовление экспертного заключения он уплатил 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 214 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... государственный регистрационный знак № .....; 8 000 рублей - оплата услуг по изготовлению заключения; 5 344 рублей,- расходы на оплату госпошлины (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ООО «Диспетчерская», ФИО3 181 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № .....; 8 000 рублей - оплата услуг по изготовлению Заключения; 5 344 рублей - расходы на оплату госпошлины (л.д.151-153).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как в п. 4.1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа указано, что арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля и собственник транспортного средства обязан был произвести страхование гражданской ответственности арендатора. 

Ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против выплаты заявленной суммы, указав на то, что сумма является завышенной. Также пояснил, что он не знает, почему транспортное средство ему было передано без страховки, а так как не было страховки, то он не арендатор. 

Ответчик ООО «Диспетчерская» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено, судебное извещение вернулось с отметкой почты России «Истечение срока хранения». Ране были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.191-193).

Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилем «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО11 и автомобилем «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил ч.2 си.12.13 КоАП РФ и допустил столкновение с транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д.92-136).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом ......... (л.д.71-75,76). Данный факт никем не оспорен и доказательств обратного суду не представлено. 

Как видно из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., на праве собственности принадлежит ООО «Диспетчерская» (л.д.90).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2022г. ООО «Диспетчерская» передало ФИО3 во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство «.........», государственный регистрационный знак № ....., а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 1000 рублей в сутки и по истечении действия срока договора аренды вернуть автомобиль (л.д.197-202). 

Согласно п. 4.1.4 арендодатель обязан нести расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном договором. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент ДТП, «.........», государственный регистрационный знак № ..... находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская» договора аренды автомобиля без экипажа от 15.11.2022г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Диспетчерская», как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на общество ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца к ООО «Диспетчерская», как к собственнику транспортного средства заявленные к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерными.

На основании ходатайство ответчика ФИО3, определением суда от 28.11.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебная экспертиза 19 23 (лд.172,173-174).

Согласно экспертного заключения №9476 от 11.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., без учета износа составляет 181 000 рублей (л.д.213-235).

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Таким образом на основании вышеизложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключения эксперта АНО Судебная экспертиза 19 23 №9476 от 11.01.2024 о стоимости ремонта транспортного средства и с учетом уточненных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 181 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу указанных обстоятельств с ответчика ФИО3, также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при проведении экспертного заключения №Н126-23 от 21.06.2023 в сумме 8 000 руб. согласно кассового чека (л.д.61).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5344 рубля 00 копеек (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>, паспорт № .....) в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.11.2022 в размере 181000 рублей 00 копеек, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 рубля 00 копеек, а всего 194344 (сто девяносто четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Диспетчерская» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд

Председательствующий С. В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2024. Судья Романенко С.В.