Дело № 2-436/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 об освобождении земель общего пользования, переносе ограждения в границы отведенного земельного участка.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Центрального района г. Барнаула был выявлен факт самовольного захвата земельного участка по адресу: ...., а именно размещение ограждения за границей земельного участка. Разделом 2 Порядка управления и распоряжения земельным участками в границах городского округа – ...., государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящихся в муниципальной собственности, утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов, в соответствии с которым заявитель должен обратиться в администрацию района города для приобретения, прекращения прав на земельные участки. С указанным заявлением ответчик в администрацию района не обращался. Размещение ограждения за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным. 

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, администрацией Центрального района г. Барнаула заявлены требования: возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем переноса с северной стороны, вдоль .... ограждения размещенного за границами отведенного земельного участка на расстояние от 5,4 м до 8,1 м, с западной стороны ограждения размещенного на расстоянии 1 м в границы отведенного в собственность земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены согласно выводам экспертов, заявлено требование о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем переноса со стороны .... части ограждения, установленного за границами отведенного земельного участка в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 в точки н5-н6-н7-н8-н9-н10, образующие плановую границу земельного участка и путем переноса со стороны проезда без названия части ограждения, расположенного в точках ф7-ф8-ф9-ф10 в точки н3-н16-н4, образующие плановую границу земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненных требований настаивал, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что земельный участок был приобретен уже в указанных границах, со спорным ограждением. Перенос ограждения будет препятствовать использованию гаража и входу в дом. 

Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки второго представителя из-за болезни.

В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с длительностью рассмотрения дела, участия одного из представителей в рассмотрении дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) – п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнаула и администрации Центрального района города Барнаула (утв. решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ N 75), действовавшего на дату обращения истца с иском, к полномочиям администрации .... относится осуществление контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением; выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с полномочиями, закрепленными в ст.ст. 15, 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117, администрация района: осуществляет муниципальный земельный контроль; осуществляет иные полномочия, закрепленные муниципальными нормативными правовыми актами; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула в силу перечисленных норм и правил правомочна выявлять факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

В силу ст. 10 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: ...., площадью 1700 кв.м. находится в собственности ФИО2 

При проведении проверки специалистами администрации Центрального района г.Барнаула выявлен факт самовольного установления ограждения за границами отведенного в собственность земельного участка по указанному адресу, что является нарушением установленного порядка предоставления и использования земельных участков.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что с северной стороны, вдоль .... ограждение размещено за границами отведенного земельного участка на расстоянии от 5,4 м до 8,1 м, с западной стоны ограждение размещено на расстоянии 1 м. Захват территории общего пользования составляет примерно 140 кв.м.

Ранее, в связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г.Барнаула вынесено предписание ответчику о восстановлении границы земельного участка путем демонтажа ограждения, размещенного за границами отведенного земельного участка .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом визуального осмотра специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования указанные в предписании администрации района не исполнены, за пределами отведенного земельного участка размещено ограждение. 

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени спорный земельный участок используется ответчиком, предписание не исполнено. 

Факт нахождения ограждения за границами отведенного ответчикам земельного участка и за границами красных линий подтверждается топопланом с нанесенным на нем красными линиями, фотографиями.

Для определения точной площади и границ спорного земельного участка, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «АлтайЭксперт» №С/18 установлено, что на дату осмотра фактические границы земельного участка № по .... в.... с кадастровым номером 22:63:050447:6 со стороны улицы закреплены забором, наружной стеной сблокированных под одной крышей хозяйственных строенийЛит. «Г», «Г1», «Г2» и проходят на местности в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-н5. Общих границ между участками № и № на дату осмотра не существует. Положение углов строений Лит. «Г», «Г1» соответствует плановому положению границ в плановых точках н4-н5 с учетом допустимых погрешностей.

В точках ф7-ф8-ф9-ф10-нЗ ограждение участка № граничит с местами общегопользования (проезд без названия, ведущий к ...., высоковольтная линия электропередач).

Забор представляет собой капитальное сооружение из смешанных конструкций(кирпичные столбы сечением 0,5*0,4м и 0,4*0,4м с обвязкой металлическими уголкамина воротах, стены шириной в полкирпича на железобетонном фундаменте, металлические кованые решетки со стороны ...., металлические ворота и калитка). Общая длина заступающей части ограждения по его наружной грани, проведенной между углами кирпичных столбов в точкахф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-н5 составляет 30,4м, в точках ф7-ф8-ф9-ф10-н3 - 26,8м.

Перед забором со стороны .... располагаются элементы благоустройства(бордюр, асфальтированная дорожка) и линии электропередач. Внутри домовладения№ между жилым домом и ограждением располагаются элементы благоустройства ввиде бетонной площадки, сосна диаметром до 0,65 м, а также элементы инженерного обеспечения (трубопровод газоснабжения с вводом в жилой дом, две емкости под хранение дизельного топлива для резервной системы отопления жилого дома от котла на жидком топливе).

Вход в помещения жилого дома Лит. «А» организован через пристройки Лит. «а2»,«а1», въезд в гараж Лит. «Г» организован через металлические ворота в точках н5-н6, вточках ф4-ф5 устроена калитка, в точках ф5-ф6 и в точках ф8-ф9 устроены распашныеметаллические ворота для въезда на территорию участка в фактическом пользовании ответчика.

По сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок № ранееучтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата изменений сведений ДД.ММ.ГГГГ. При этом красные линии вдоль исследуемого участка (плановые границы участка) скорректированы в плановых точках н16-н4-н5-н6 с учетом фактического положения сблокированных под одной крышей в хозяйственный блок нежилых строений Лит. «Г», «Г1», «Г2».

В результате исследований установлено, что часть забора (ограждения) земельного участка по адресу .... в .... с кадастровым номером 22:63:050447:6 со стороны .... располагается за пределами выделенных плановых границ земельного участка в плановых точках н5-н6-н7-н8-н9-н10 на расстоянии от 4,24м в точке ф4 до 6,11м в точке ф3, площадь заступа ограждения в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-н5-н6-н7-н8-н9-н10-ф1 составляет 127 кв.м;

- часть забора (ограждения) земельного участка по адресу .... в г, Барнауле с кадастровым номером 22:63:050447:6 со стороны проезда без названия располагается за пределами выделенных плановых границ земельного участка в плановых точках н3-н4 на расстоянии от 0,9м в точке ф10 до 1,29м в точке ф7, площадь заступа ограждения в точках н4-ф7-ф8-ф9-ф10-н3-н4 составляет 28 кв.м;

- общая площадь заступа фактического ограждения участка № на территорию общего пользования .... и проезда без названия составляет 155 кв.м.

В связи со сложной конфигурацией исследуемого участка описание координат плановой фасадной и левой границы, в которые должен быть осуществлен перенос ограждения по плановой границе земельного участка, приведено ориентировочно в местной системе координат .... в таблице 2, в системе МСК-22 - в таблице 3 в исследованиях по второму вопросу.

Координаты плановых точек н3,н4,н5,н6,н10 определены аналитическим методом, для точного выноса координат части плановой границы участка № на местности необходимо привлечение специалистов из геодезической организации.

Координаты н7,н8,н9,н10 приведены в местной системе .... из книги № красных линий, в систему МСК-22 пересчитаны с помощью программного продукта «Кредо Транскор».

Помимо подробного отражения в исследовательской части заключения допрошенный в судебном заседании эксперт А.. подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении. Дополнительно на вопросы представителя ответчика пояснил, что при расположении ограждения по плановой границе земельного участка в районе гаража открывание ворот гаража будет затруднено, также будет затруднен вход в жилой дом, обслуживание емкостей с топливом, расположенным в непосредственной близости от плановой границы земельного участка.

Согласно положений частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Вышеуказанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Расположение ограждения ответчика за границами отведенного участка, а также красных линий представляет из себя не только самовольное занятие земельного участка, не предоставленного в пользование, но и использование земельного участка общего пользования, который предназначен для беспрепятственно использования неограниченным кругом лиц, что не допускается в силу вышеприведенных положений законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения обязанности освободить самовольно занятый участок путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» №С/18 подлежат удовлетворению.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку ответчика в границы отведенного земельного участка согласно выводов судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что перенос ограждения в границы участка не восстановит ни чьих прав, так как параллельно ограждению расположена хозяйственная постройка, которая находится на участке, предоставленном ответчику, не принимаются судом, поскольку использование земельного участка, не предоставленного ответчику в установленном порядке нарушает земельное законодательство, по требованию уполномоченного лица данное нарушение подлежит устранению.

Доводы стороны ответчика о том, что плановая точка границы земельного участка расположена в районе стойки ворот гаража, перенос ограждения в данную точку будет препятствовать использованию гаража, а также о том, что при переносе ограждения в плановые будет затруднен вход в жилой дом, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. При наличии препятствий для устройства ограждения по плановой границе земельного участка, оно может быть размещено внутри плановых границ земельного участка. Для устройства входа в жилой дом могут быть привлечены при необходимости специалисты в целях разработки проекта входного узла.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течении 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ, климатических условий.

В случае невыполнения ответчиками работ по освобождению земельного участка суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить указанные работы с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку требование истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяется, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие вины в незаконном использовании участка), характер требований и нарушения (в частности, площадь неправомерно используемого участка), баланс интересов истца и ответчика, требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает также вышеизложенные положения о том, что установление судебной неустойки на случай неисполнения обязательства должно привести к тому, что исполнение решения суда будет более выгодным для должника, чем его неисполнение.

В связи с изложенным, с собственника земельного участка в пользу истца в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки. 

При этом суд учитывает также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности принудительного исполнения решения суда. Кроме того, то обстоятельство, что истцу предоставлена возможность самостоятельного исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиком, за счет ответчика.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 200 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Указано, что общая стоимость экспертизы составила 14400 руб. До настоящего времени оплата произведена частично, а именно ФИО2 в размере 7200 руб. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в порядке статьи 98, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: .... в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ путем переноса со стороны .... части ограждения, установленного за границами отведенного земельного участка в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6 в точки н5-н6-н7-н8-н9-н10, образующие плановую границу земельного участка и путем переноса со стороны проезда без названия части ограждения, расположенного в точках ф7-ф8-ф9-ф10 в точки н3-н16-н4, образующие плановую границу земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО2.

Взыскать в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка общего пользования, денежную компенсацию с ФИО2 ФИО2 за первую неделю просрочки исполнения в размере 3 000 руб., в дальнейшем по 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» за проведение судебной экспертизы 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>