Дело № 2-647/17 07 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, просит признать ничтожным протокол от 07.06.2016 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, и отраженные в нем решения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещений в указанном доме и ему стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании в очно-заочной форме, однако о проведении собрания он уведомлен не был, на собрании не голосовал, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями порядка его составления, оценка работы управляющей организации, осуществлявшей до указанного решения управление домом, не могла быть дана за непродолжительный период ее работы.

В судебное заседание явились истец и представитель истца, которые просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района», оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЕВРОДОМ» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее уведомление собственников помещений в доме, а также на соблюдение процедуры принятия решения

Третьи лица ООО «Финансовый центр ГЦКС», ООО «ГЦКС» представителей в суд не направили, извещены, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.06.2016, в период с 10.05.2016 по 30.05.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 10-13, том 1). На собрании были обсуждены процедурные вопросы; избрание счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; вопрос признания работы ООО «Городской центр коммунального сервиса» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной; досрочное расторжение действующего договора управления с управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем; выбор места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (53,64% - соответствующих 1894,33 кв.м площади из общей площади всех помещений 3612,90 кв.м). При этом 1 кв.м площади предоставляет его собственнику 1 голос при голосовании (п. 3 протокола). На собрании приняты решения о признании неудовлетворительной работы ООО «ГЦКС» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом (п. 4), о расторжении досрочно действующего договора управления с управляющей организацией (п. 5), о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЕВРОДОМ» (п.6), утверждении проекта договора управления домом с выбранной управляющей организацией (п. 7), об утверждении информационных стендов на лестничных клетках многоквартирного дома (л.д. 8), о выборе места хранения документации по месту нахождения управляющей организации (п.9).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * (л.д. 82, том2). Решение состоялось 07.06.2016, истец обратился в суд 07.12.2016, в пределах 6 месяцев.

Однако, в материалы дела представлено решение от имени И.И.РБ., свидетельствующее о том, что он голосовал на собрании в пользу принятия поставленных на обсуждение вопросов (л.д. 150, том 1). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласноп. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, представителя собственника. Так, квартиры №№ 7, 9, 14, 19, 21, 22, 25, 49, 53, 62, 64, 66, 71, 72, 73, 80 в доме * по * находятся в государственной собственности (л.д. 156-185, том 2). При этом квартира 19 в собственность граждан передана после даты собрания.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлен реестр уведомлений о проведении общего собрания по адресу: * (л.д. 208-217, том 1). Однако, из данного реестра не усматривается вручение каждому собственнику помещений дома уведомления о проведении общего собрания, в том числе собственникам квартир 1-5, 8, 11-33, 35-67, 70, 78, 79, другие уведомления вручены не всем собственникам квартир. Иных доказательств уведомления собственников всех помещений дома в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН путем сложения общих площадей помещений в доме установлено, что общая площадь таких помещений в доме составляет 3528,4 кв.м.

Таким образом, кворум имеет место в случае участия в общем собрании собственников, обладающих на праве собственности площадью помещений не менее 1764,2 кв.м.

Судом проанализированы представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам голосования (л.д. 149-173, том 1). Согласно данным решениям в голосовании приняли участие 25 лиц с количеством голосов всего 1781,43 – данные согласно арифметическому сложению количества голосов, указанных в представленных в материалы дела решениях. В протоколе указано количество проголосовавших голосов – 1894,33, что не соответствует количеству указанных в решениях голосов.

Однако, в решении от имени ФИО2 (л.д. 152, том 1) площадь квартиры указана неверно – 38,6 кв.м, тогда как площадь квартиры * дома согласно данным ЕГРН – 38,1 кв.м (л.д. 31, том 2), то есть на сособственника ФИО2 (1/2 доля в праве) приходится 19,05 голосов, а не 19,3. Аналогичные данные отражены в решении ФИО3 (л.д. 155, том 1).

Также неверно указана площадь квартиры * в решении от имени ФИО4 (л.д. 156, том 1) – 41,1 кв.м вместо 41 кв.м (л.д. 142, том 2).

Неверно указана площадь квартиры * в решении ФИО5 (л.д. 164, том 1) – 41,6 кв.м вместо 41,5 кв.м (л.д. 127, том 2), и, соответственно, количество голосов – 20,8 вместо 20,75. Аналогично в решении ФИО6 (л.д. 165, том 1).

Неверно указана площадь квартиры * в решении ФИО7 (л.д. 166, том 1) – 42,4 кв.м, а не 42,5 кв.м (л.д. 133, том 2), и число голосов – 21,2 вместо 21,25. Аналогично и в решении ФИО8 (л.д. 167, том 1).

ФИО9 и ФИО10 представили решения, в которых совокупность принадлежащих им голосов превышает действительное количество голосов данных собственников. Так, квартира * принадлежит им на праве общей совместной собственности (л.д. 74, том 2), однако ФИО9 при площади квартиры 38,5 кв.м (л.д. 73, том 2) голосует с количеством голосов 38,5, а ФИО10 – с количеством голосов 19,25.

Неверно указана площадь квартиры * в решении ФИО11 (л.д. 171, том 1) – 38,9 кв.м вместо 38,7 кв.м (л.д. 239, том 1).

Кроме того, при арифметическом сложении площадей помещений, находящихся в государственной собственности, установлено, что их сумма составляет 763,4 кв. м, а не 1102,1 кв.м, как указано в решении (л.д. 149, том 1).

Таким образом, общее количество голосов, подлежащих учету по представленным решениям, составляет 1422,48. При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае кворум для принятия на общем собрании отнесенных к его компетенции решений отсутствовал (кворум – 1764,2). 

При таком положении суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, полагает, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным на основании п. 3 статьи, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. 

Кроме того, в представленном суду протоколе также не указаны лица, присутствовавшие на общем собрании, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, что свидетельствует о нарушении пунктов 11,12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Вместе с тем, по нению суда, данные решения не могут быть отнесены к числу существенных при том, что иные необходимые сведения были указаны, также указано на участие отдельного собственника – Санкт-Петербурга в лице его представителя, при этом собрание проведено в очно-заочной форме, то есть не все лица, проголосовавшие на собрании, приняли участие в очном обсуждении вопросов повестки дня.

Кроме того, имеет место существенное нарушение порядка созыва собрания в виде уведомления собственником помещений многоквартирного дома о проводимом собрании (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Однако И.И.РВ. как лицо, в отношении которого имеется решение о голосовании на собрании за принятые решения, в отсутствие доказательств того, что данное решение он не подписывал, не обладает правом оспаривания решения в рамках ст. 181.4 ГК РФ (п. 3), что не исключает вывод суда о недействительности решения, поскольку установлено, что оно является ничтожным. 

В удовлетворении требований о признании недействительным протокола, в котором выражены решения общего собрания, надлежит отказать, поскольку правовые последствия для истца влечет решение общего собрания собственников; протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Права истца не могут быть нарушены протоколом общего собрания. 

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, изложенные в протоколе № 2 от 07 июня 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 07.06.2017.