61RS0012-01-2020-000577-54

отметка об исполнении решения дело № 2- 957 /20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Димковой О.Ю., 

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к Басацкому ФИО19 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что является родной сестрой погибшего ФИО5 Все обстоятельства гибели брата ФИО5 установлены решением Волгодонского районного суда от 26.07.2019 года, вступившим в законную силу 27.11.2019 года. Решением Волгодонского районного суда от 26.07.2019 года установлено, что смерть ФИО5 наступила в следствии виновным, противоправных действий ответчика ФИО2 С ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы расходы на погребение. Истец указывает, что брат для нее был очень близким и дорогим человеком. Чтобы увековечить память о нем ФИО1 заказала памятник: стела надгробная (гранит), портрет (керамика), ваза гранит. Расходы на изготовление памятника составили 98375 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией строгой отчетности № от 12.04.2019 года. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату памятника в размере 98375 руб., расходы на отправку почтовых отправлений ответчику в размере 430 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и дополнительно пояснила, что она является родной сестрой погибшего ФИО5 Его родители и несовершеннолетние дети в сиру возраста и финансового положения не смогли взять на себя расходы по установлению памятника на могиле, поэтому данные расходы взяла на себя истец. При этом закон указывает на то, что расходы на захоронение (в которое входит и установка памятника на могиле) возмещаются тому кто их фактически понес. Истец обратилась к ИП ФИО6, который оказывает услуги по изготовлению и установке памятников. ИП ФИО6 был предложен вариант памятника, который истец согласовала, его стоимость составила вместе с установкой 98375 руб. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через его представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3 Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО3 действующая на основании доверенности от 6.04.2019 года исковые требования ФИО1 не признала по следующим основаниям. Решением Волгоднского районного суда от 26.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1383/19 в пользу истицы были взысканы расходы на погребение в размере 6 000 руб., так же в пользу матери умершего были взысканы расходы на погребение в размере 46300 руб. При рассмотрении гражданского дела № 2-1383/19 судом было установлено, что 04.06.2017 года во время речной прогулки на маломерном моторном судне, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, между буем № 575 и 576 в 50 метрах от берега и 30 метрах от судового хода, пассажир судна ФИО5 на ходу прыгнул в воду и затем утонул. Постановлением от 29.06.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 чт. 238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Однако в связи с тем, что ФИО2 является собственником источника опасности с него был взыскан материальный и моральный ущерб. Представленная квитанция датирована 10.05.2019 года, то есть у истицы имелась возможность заявить указанные требования при рассмотрении дела № 2-1383/2019, однако истцом не были заявлены расходы на установку надгробного памятника, что говорит о том, что у истицы не было расходов по установке надгробного памятника, более того, в соответствии ст. ст. 1164, 1174 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12.01.996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" у умершего имеются наследники первой очереди, которые должны нести расходы на установку памятника в пределах разумной стоимости и перешедшего к ним наследственного имущества. Суду не представлена ни одна фотография установленного памятника. Суду не представлен акт выполненных работ. В предъявленной квитанции указаны позиции которые не входят в комплектацию памятника, что значительно увеличило стоимость указанную в квитанции. В квиттанции указан памятник отдельной позицией, а так же стела, подставка, цветник и надгробная плита, так же дважды указана гравировка портрета. Цена на которые не обосновано завышена. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.01.2019 г. и 26.07.2019 года вступившими в законную силу установлены следующие обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 04.06.2017 во время речной прогулки на маломерном моторном судне «SUNCHASER-8524», бортовой № Р32-26РВ, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, между буем №575 и 576 в 50 метрах от берега и 30 метрах от судового хода пассажир судна ФИО5 на ходу прыгнул в воду и затем утонул. Постановлением от 29.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по ч.2 ст.238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.01.2019 по гражданскому делу по иску ФИО9 ФИО20, ФИО9 ФИО37 в лице законного представителя ФИО9 ФИО21 к Басацкому ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО9 ФИО23, ФИО9 ФИО24 в сумме 200000 рублей каждому. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда данная компенсация снижена до 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2019 по гражданскому делу по иску ФИО9 ФИО27, ФИО4 ФИО26 к Басацкому ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО9 ФИО28, ФИО9 ФИО29 в сумме 150000 руб., расходы на погребение в размере 46300 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО1 уомпенсация морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы на погребение 6000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 27.11.2019 года решение Волгодонского районного суда от 26.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является родной сестрой погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО5 (л.д. 42-44). Ответчик ФИО2 как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истцу гибелью ее брата, независимо от вины причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истцом ФИО11 в материалы дела был представлен оригинал квитанции –договора № от 06.05.2019 года выданный ИП ФИО6 подтверждающие несение истцом ФИО1 расходов на установку памятника на могиле ФИО5

Доводы представителя ответчика, указывающего на завышенный размер расходов истца, связанных с установкой памятника, не могут быть приняты судом во внимание поскольку такие расходы являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле".

Расходы на установку памятника являются необходимыми, т.к. относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего. Довод ответчика о том, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника не являются в силу ст. 1094 ГК РФ необходимыми расходами нельзя признать правомерным, поскольку расходы на изготовление и установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон брата истца и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, установка памятника вместо временного креста соответствует национальным и местным обычаям и традициям, следовательно, достойное отношение к памяти умершего в форме установки данного памятника отвечает критериям необходимости и соразмерности.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что расходы истца на установку памятника на могиле брата являются неразумными, значительно отличаются от средних расходов в г. Волгодонске. Из представленных представителем ответчика распечаток интернет-сайтов не усматривается, что в них указаны цены на аналогичные услуги в Ростовской области, напротив (л.д.60,61) указано, что компания предоставляет услуги в Москве и Московской области.

Доводы представителя ответчика, что в представленной истцом квитанции-договоре № от 06.05.2019 года содержится неправильный расчет стоимости услуг по изготовлению и установке памятника не принимаются судом поскольку из данного документа буквально следует, что стоимость памятника составляет 89075 руб. (верхняя строка), далее идет расшифровка что входит в эту стоимость : стела 30600 руб., подставка 5300 руб., надгробная плита 14000 руб., цветник 5600руб. и 2100 руб., гравировка знаков 3475 руб., гравировка портрета 8000 руб., портрет керамика 16000 руб., ваза гранит 4000 руб. Кроме того отдельно указана стоимость установки памятника в размере 9300 руб. 00 коп. Итого 98375 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Волгодонского районного суда от 26.07.2019 года в пользу ФИО10 (матери) и ФИО1 уже были взыскании расходы на погребение ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из вышеуказанного решения (л.д.40) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскал 6000 руб. (квитанция договор от 10.06.2017 года – копка могилы); в пользу истца ФИО10 суд взыскал 2400 руб. (товарный чек от 11.06.2017 года - катафалк), 29400 руб. (товарный чек от 10.06.2017 года - ритуальные услуги по захоронению); 20000 руб. (товарный чек от 20.06.2017 года - ограда, стол, скамейка). 

Таким образом, расходы по установке памятника на могиле ФИО5 не возмещались.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на установку памятника обязаны взять на себя наследники ФИО5 и произвести их за счет принятого наследственного имущества не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, подтверждены документально и потому подлежат удовлетворению, а именно с Басацкого ФИО30 в пользу ФИО4 ФИО36 подлежат взысканию расходы на оплату установки памятника на могиле погибшего брата ФИО5 в размере 98375 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом ФИО1 расходов на оплату почтовых услуг (отправка претензии и иска ответчику) в сумме 430 руб. 28 коп. подтверждается платежным документом (л.д. 6-9). Суд полагает, что данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Также с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3151 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО31 к Басацкоу ФИО32 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Басацкого ФИО33 в пользу ФИО4 ФИО34 расходы на оплату установки памятника в размере 98375 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 430 руб. 28 коп., а всего взыскать в размере 98805 руб. 28 коп.

Взыскать с Басацкого ФИО35 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3151 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года. 

Судья: Е.А. Цуканова