Дело № 2 – 683/2024

03RS0031-01-2024-000821-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков в соответствии с ст. 61 ГПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяь в суд с исковым заявлением к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков в соответствии с ст. 61 ГПК Российской Федерации, указывая, что между ним и ответчиком 02 февраля 2023 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 688 877,45 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. 03 февраля 2023 со счета истца списана денежная сумма в сумме 208 877,45 рублей (48 977,45 рублей и 159 900 рублей).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ).

Управлением Роспотребнадзора по РБ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1, 2 в отношении АО «Кредит Европа Банк» по ч. 1, 2, 8, 9 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд РБ, который в свою очередь вынес решение по делу № А 07-18443/2023 об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными определений.

Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением 18-го Арбитражного Апелляционного суда решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 208 877,45 рублей, в счет возврата излишне уплаченных процентов – 52 386,46 рублей, 27 209,81 рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 313 316,17 рублей – неустойка, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за удовлетворение требований прав потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.02.2024 года, начисляемые на сумму 208 877,45 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Кредит Европа Банк» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: представители ООО «Гарант Контракт» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2023 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 688 877,45 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

03 февраля 2023 со счета истца списана денежная сумма в сумме 208 877,45 рублей (48 977,45 рублей и 159 900 рублей).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ).

30 мая 2023 года Управлением Роспотребнадзора по РБ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1, 2 в отношении АО «Кредит Европа Банк» по ч. 1, 2, 8, 9 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18443/2023 от 09 ноября 2023 года заявленные требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по РБ о признании незаконными определений от 30 мая 2023 года, удовлетворены частично: определения Управления Роспотребнадзора по РБ от 30 мая 2023 года №№ 1, 2, 8, 9 об отказе в возбуждении в отношении АО «Кредит Европа Банк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 18.8 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены. 

Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением 18-го Арбитражного Апелляционного суда решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

Указанными решениями установлено, что между потребителем и банком заключен кредитный договор № от 02.02.2023, на общую сумму 1 688 877,45 рублей (далее – договор). Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем 02.02.2023 анкеты-заявления на получение кредита, в котором указана общая сумма кредита – 1 688 877,45 рублей, в том числе: услуга помощи на дорогах в размере 159 900 рублей в ООО «Гарант Контракт» и 48 977,45 рублей страхование от несчастных случаев и болезней в АО «МАСК.

Заявитель полагал, что дополнительные услуги являются обязательными для получения кредита, а если бы Банк предоставил полные и достоверные сведения, предпочел бы получить кредит без страховки.

Из материалов дела (анкеты-заявления, договора) следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком. Письменного согласия на заключение договора страхования, услуги помощь на дорогах (заявления на оказание услуг) материалы дела не содержат.

Более того, заявление на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые потребитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительных услуг на сумму 1 688 877,45 рублей, поскольку не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Очевидно, что Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком указанных договоров, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги – находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит (денежные средства) в полном объеме, предусмотренном договором.

Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услуге, а также получение Банком выгоды (в виде процентов на включенную сумму кредита суммы стоимости услуг) свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободы договора.

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг, потребитель введен в заблуждение об условиях кредитования и сумме кредита, полученного с учетом списанных за дополнительные услуги платежей.

Исходя из содержания обращения в Управление ФИО1 следует, что при заключении кредитного договора Потребитель вынужден был согласиться на оказание дополнительных услуг, условие о заключении указанных договоров фактически включено заявление о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и не могло быть изменено потребителем.

ФИО1 был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, в которой подлежит страховать транспортное средство, исполнителей других услуг, Банк в одностороннем порядке принудил составить договора с указанными исполнителями услуг. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как установлено административным органом, заключение кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а, значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Исходя из условий, предусмотренных в рассматриваемом Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора на оказание дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключение кредитного договора заемщиком с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как услуга помощи на дорогах в сумме 159 900 рублей в ООО «Гарант Контракт» (карта №) и страхование жизни от несчастных случаев и болезней (полис страхования № в АО «МАКС» на сумму 48 977,45 рублей и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита 208 877,45 рублей, необходимую на оплату дополнительных услуг (страхование от несчастных случаев и болезней в АО «МАКС», услуга помощи на дорогах в ООО «Гарант Контракт»), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Исходя из условий, предусмотренных в данном кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что наличие в действиях АО «Кредит Европа Банк» нарушений прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которые в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 и наличии правовых оснований к возмещению сумм, уплаченных за навязанные Банком при заключении кредитного договора услуги, учитывая неправомерные действия Банка, а также факт того, что заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заемщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Судом также установлено, что сумма, взысканная за услуги страхования жизни и здоровья и страхование на случай потери работы в общей сложности составляет 208 877,45 рублей.

Поскольку сведений о взыскании истцом данных сумм с непосредственных исполнителей дополнительных услуг ООО «Гарант Контракт» и АО «МАКС» в материалы дела не представлено, исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания всей стоимости оплаченных дополнительных услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты истца на оплату навязанных услуг истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму указанную выше сумму являются обоснованными и подлежат взысканию. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных при погашении кредита за период с 12.09.2022 по 20.03.2023 в размере 52 386,46 рублей и предоставлен расчет в этой части.

С указанным расчетом истца за период с 12.09.2022 по 20.03.2023 суд не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что кредит между Банком и истцом заключен 02.02.2023, а списание денежных средств в сумме 208 877,45 рублей (48 977,45 рублей и 159 900 рублей) произведено 03.02.2023 года.

Таким образом, убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму 208 877,45 рублей должны быть взысканы за период с 03.02.2023 года (дата списания денежных средств) по 20.03.2023 года (дата заявленных требований) в размере 5 639,69 рублей из расчета: 208 877,45 рублей х 21,9%/365х45 дней=5 639,69 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму уплаченных страховых премий в размере 208 877,45 рублей за период с 03.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, являются законными и обоснованными. Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за период с 03.02.2023 года по 15.07.2024 года составляет 37 345,50 рублей, а далее подлежат взысканию проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 208 877,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2024 года

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 127 431,32 рублей к (208 877,45 + 5 639,69 + 37 345,50 +3 000,00)/2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждаются почтовыми квитанциями на общую сумму 165,90 рублей (квитанция от 10.02.2023 года на сумму 82,90 рублей, квитанция от 27.05.2024 года на сумму 83 рубля). Почтовые расходы суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика в размере 165,90 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 018,63 рублей (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, взыскание убытков в соответствии по ст. 61 ГПК Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги помощи на дорогах и по страхованию в размере 208 877,45 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных при погашении кредита за период с 03.02.2023 (дата списания денежных средств) по 30.03.2023 по 21,9 % годовых, в размере 5 639,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 15.07.2024 в размере 37 345,50 рублей, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 208 877,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги помощи на дорогах и по страхованию, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 127 431,32 рубля, почтовые расходы в размере 165,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 018,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин