47RS0012-01-2024-002040-56

Гражданское дело № 2-197/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 03 марта 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Рой Е.Н., помощнике судьи Шагашове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Анкор" с исковыми требованиями, в которых просил взыскать стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии в сумме 95 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 4 768 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 частично оказался от исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 4 768 руб. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 855 617 руб. 00 коп., под 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для покупки транспортного средства марки GEELY, модели ATLAS, 2024 года выпуска, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В этот же день из суммы кредита в пользу ООО "Анкор" была перечислена стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в пользу бенефициара - ПАО "Росбанк". Оплата по договору произведена в полном объеме. Воспользовавшись правом на отказ в одностороннем порядке от договора, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о возврате денежных средств, которое ООО "Анкор" оставило без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец находит наличие оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и просит суд возложить на ответчика обязанность по возврату стоимости услуги, а также взыскать штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя, и компенсировать моральный вред.

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника ПАО "Росбанк" – АО "ТБанк".

Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Анкор" извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, воспользовалось правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 136- 146, том I), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росбанк". Как далее следует из письменных объяснений ответчика, действующим законодательством не предусмотрен отказ принципала от независимой гарантии после её выдачи, поскольку обязательства по отношении к истцу являются исполненными.

Акционерное общество "ТБанк" извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредит №-Ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 855 617 руб. 00 коп., под 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для покупки транспортного средства марки GEELY, модели ATLAS, 2024 года выпуска, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В этот же день ФИО1 подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, в число которых входила услуга по предоставлению независимой гарантии, как отражено в указанном заявлении, ФИО1 уведомлен, что он вправе отказаться от перечисленных дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание данных дополнительных услуг (опций), работ и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг за вычетом стоимости части такой услуги (опции), работ за вычетом стоимости части такой услуги фактически оказанной до дня получения исполнителем заявления об отказе от исполнения услуги.

Кроме того, истец обратился в ООО "Анкор" с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, которое просил расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Анкор".

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) ПАО "Росбанк" с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения договора потребительского кредита (займа).

Срок действия независимой гарантии составил 60 месяцев, ее стоимость определена в размере 95 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств ООО "Анкор" (гарант) выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) независимую гарантию N 137380101 по Тарифному 2, стоимость которого оплачена истцом за счет предоставленных ПАО "Росбанк" кредитных денежных средств. 

Факт получения указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Анкор" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (60 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в этой связи получив заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости оплаченной услуги, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, ответчиком суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг по предоставлению независимой гарантии в сумме 95 375 руб., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, поскольку обязательства считаются исполненными, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителей, фактические обстоятельства дела, учитывает отсутствие тяжких последствий в результате бездействий ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона №). 

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50 187 руб. 50 коп.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Поскольку истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобождены от оплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент предъявления исковых требований государственная пошлина в размере № 25 коп. (3 061 руб. 25 коп. – за имущественное требование; 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор", №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в сумме 95 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 187 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в пользу бюджета Лужского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 361 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий: