Дело № 2-732/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 ноября 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 05 февраля 2015 года на нерегулируемом пешеходном переходе на 961 километре автодороги Москва-Волгоград водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Киа-Спортейдж, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома верхней трети и нижней трети плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого внутрисоставного перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, закрытого перелома клювовидного отростка правой лопатки, закрытых переломов правой лонной и левой седалищной костей, закрытых переломов поперечных отростков левого четвертого и левого пятого позвонков слева, закрытого перелома внутренней лодыжки правой больше-берцовой кости, ушиба правого легкого, ушиба мягких тканей головы, ссадины правого локтевого сустава. Данные повреждения по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указывает, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2015 года неоднократно было прекращено, однако по жалобам ее представителя постановления о прекращении отменялись. В настоящее время срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности истек.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России от 23 января 2017 года за № 6/40э водитель автомобиля марки Киа-Спортейдж ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 

Указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения по иску не представили. 

Изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Толстокора Д.В., полагавшей иск к собственнику автотранспортного средства ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года в 18 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Волгоград-Москва» в сторону г. Волгограда, где на 960км. + 250 м. совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту 06 октября 2015 года СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 458355 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области лейтенантом юстиции ФИО5 от 09 апреля 2018 года уголовное преследование по факту нарушений правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину, в отношении ФИО2, прекращено в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело № 458355 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно заключению эксперта за № 417 и/б от 16 января 2017 года у ФИО1 имелись повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, ссадины в области правого локтевого сустава; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости в верхней и в нижней трети, со значительным смещением; тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом клювовидного отростка правой лопатки, с ушибом ткани правого легкого; тупой травмы таза с закрытыми переломами поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков слева, и закрытым переломом правой лонной и левой седалищной гостей; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружного мыщелка и диафиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 05 февраля 2015 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указала, что в результате дорожно–транспортного происшествия она испытала физические страдания в виде невыносимой боли, перенесла несколько болезненных операций, долгое время находилась в лежачем положении, испытала нервный срыв и стресс, появился страх за свою жизнь.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что собственником транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2015 года, являлась ФИО3

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких данных, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ и установив в ходе судебного разбирательства, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2, являлась ответчик ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как с надлежащего ответчика, в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, поведение истца ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ФИО3, требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 ноября 2020 года. 

Судья Е.Н. Елистархова