Дело № 2а-7217/2021

86RS0004-01-2021-008281-37

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 июня 2021 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Костенко А.С., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО4 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ФИО1 ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Голубинской ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в отделе судебных приставов по городу Сургуту находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 911441 рублей, в пользу взыскателя ФИО2 До настоящего времени денежные средства с должника не взыскиваются, должник скрывает свои доходы, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу принятия мер по исполнительному производству. Однако судебным приставом-исполнителем в течение продолжительного времени никаких действий по розыску и установлению имущества должника не предпринимается, что по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Оспариваемым бездействием нарушаются права взыскателя, поскольку невзыскание задолженности влечет за собой финансовые убытки. По мнению административного истца, руководитель отделения судебных приставов по городу Сургуту также допустила бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии полного комплекса мер в установленный законом срок по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения к должнику, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствие контроля за деятельность подчиненных сотрудников, взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре судебные расходы в размере 36000 рублей.

Административный истец в судебном заседании, требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре, а также представитель Министерства финансов Российской Федерации, и заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 считает по выполнению определенных действий в рамках исполнительного производства не допущено нарушений действующего законодательства. Исполнительное производство не окончено и находится у нее в производстве. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии неявившихся ответчиков, представителей и заинтересованного лица. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления и возражений на него, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 911 441 рублей в пользу взыскателя ФИО2 ФИО16. 

Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, запросы к операторам связи, запрос в ФНС России для получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о том, имеется ли у должника доход о предпринимательской деятельности и является ли должник учредителем (участником) какого-либо юридического лица, запрос в ГУ УПФ РФ – для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ОУФМС о месте регистрации и ЗАГС по г. Сургуту.

Согласно ответам представленными кредитными организациями судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПАО «Почтабанк», ПАО № 8647 «Сбербанк», АО «Альфа-банк», УФ АО «Райффазенбанк».

Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в другие банки, следует, что у должника отсутствуют в них счета и денежные средства.

Согласно ответа Пенсионного фонда Российской Федерации должник имеет источник официального дохода, а именно в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по адресу для исполнения.

Должник является получателем пенсионных выплат, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно ответа ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>, которые зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что является адресом регистрации самого должника ФИО3

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты> прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, должник не установлен. 

Со слов соседей должник в квартире не появляется, не обладают какой-либо информацией о должнике.

Согласно сведений предоставленными адресно-справочным бюро должник зарегистрирован в 

<

адрес>.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России, Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора - за должником не числится движимое и недвижимое имущество.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ею действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в полномочия Главного судебного пристава-исполнителя субъекта Российской Федерации входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, образование совещательных и консультативных органов, запросы статистической и другой необходимой информации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО6, суд исходит из того, что эти требования являются производными от требований, касающихся судебного пристава-исполнителя ФИО5 Поскольку установлено, что судебным приставом - исполнителем совершены все исполнительные действия с даты возбуждения исполнительного производства до 07.06.2021, нет оснований утверждать, что контроль и проверка со стороны старшего судебного пристава были ненадлежащими, соответственно и данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Голубинской ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО15 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер в установленный законом срок по исполнительному производству, обязании ответчика принять меры принудительного исполнения к должнику, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Голубинской ФИО17, выразившееся в отсутствие контроля за деятельность подчиненных сотрудников, а также взыскании с УФССП России по ХМАО-Югре судебных расходов в размере 36000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 28.06.2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-7217/2021

86RS0004-01-2021-008281-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ____________________