Дело № 2-873/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИМХОТЕП» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд к ООО «ИМХОТЕП» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ИМХОТЕП»; взыскании 2 467 400 руб. денежных средств, уплаченных в счет цены договора; 714747 руб. 22 коп. процентов, 30000 руб. компенсации морального вреда, 29000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО ИМХОТЕП» договор участия в долевом строительстве квартиры 

<

адрес>, оплатил стоимость квартиры в размере 2 467 400 руб. Срок завершения строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома фактически не началось. Ответчик в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик отказал. 

В судебном заседании истец ФИО1, его ФИО2 (доверенность от 09.10.2017г.) исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 14.06.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИМХОТЕП» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства-двухкомнатную квартиру № на 12 этаже, общей проектной площадью 81,02 кв.м, а участник- оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена составляет 2 467 400 руб. Застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1.1., 1.2, 1.5, 2.1 договора). 

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил застройщику по договору долевого участия 2 467 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ООО «ИМХОТЕП» заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве. 

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве с ООО ИМХОТЕП» от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел права участника долевого строительства квартиры № по строительному адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома фактически не началось, что является основанием для расторжения договора. Ответчик в расторжении договора и возврате денежных средств истцу отказал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «ИМХОТЕП» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу

<

адрес>. В ходе строительства дважды имело место приостановление строительных работ: по причине действий администрации г. Красноярска, отменившей ранее выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. и наложения обеспечительной меры в виде запрета на строительные работы при отсутствии вины застройщика. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИМХОТЕП» обратилось к истцу с предложением об изменении условий договора в части срока передачи квартиры после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ответ от истца не получен. Расторжение договора противоречит общественным интересам. Просит в иске отказать. 

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1 в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права участника в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> (строительный адрес). Расчеты за квартиру произвел в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи установлен договором 30.12.2017г., до настоящего времени строительство дома не началось, квартира истцу не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителя истца, ответчиком не оспариваются.

Действующим законодательством, предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и требовать расторжения договора в судебном порядке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку ответчиком строительство дома не ведется, срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи участнику объекта долевого строительства нарушен, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать расторжения договора. 

Довод представителя ответчика об обращении к истцу с предложением об изменении условий договора в части переноса срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГг., не состоятелен, голословен, объективными данными не подтверждается; доказательств направления и вручения участнику долевого строительства предложения об изменении условий договора, суду не представлено. 

Из изложенного следует, что сторонами не было согласовано изменение условий договора.

Таким образом, срок передачи объекта квартиры участнику застройщиком в установленном порядке не был перенесен. 

Наличие обстоятельств, препятствующих строительству многоквартирного жилого дома (приостановление строительных работ) при отсутствии вины застройщика не является основанием для изменения объема правомочий участника долевого строительства, отказа в расторжении договора. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи участнику объекта долевого строительства, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы 2 467 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов произведен истцом не верно. 

Поскольку на день исполнения обязательств действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с застройщика в пользу истца за спорный период с 27ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 003 руб. 92 коп. согласно следующему расчету:

2467400 руб. - стоимость квартиры

7,75% годовых - ставка рефинансирования. 

Период просрочки 577 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ.

7,75%/300х2 - ставка неустойки

2467400х577х7,75%:300х2=735573,06.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика процентов в пользу истца до 360 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачено ФИО2 по договору оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку и подачу необходимых документов в суд, представительство интересов клиента в суде 29 000 руб., подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 29 000 руб. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 1 421 200 руб.((2467400+360000+15000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО1 и ООО ИМХОТЕП».

Взыскать с ООО ИМХОТЕП» в пользу ФИО1 2 467 400 рублей денежных средств, уплаченных в счет цены договора, 360 000 руб. процентов, 15000 руб. компенсации морального вреда, 29000 руб. расходов представителя, 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук