РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2294/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> в районе ОАО «Щекиноазот» произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, регистрационный знак № регион, под управление ФИО5, и SSANGYONG REXTON, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец получил травмы и был госпитализирован в ГУЗ «Щекинская районная больница». Сотрудниками ДПС было оформлено ДТП, виновным признан ФИО5, однако, производство по делу было прекращено. Он (ФИО1) обратился в ООО «НГС-Росэнерго», которое произвело ему страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, превысила произведенную страховой выплату и составила 716 717 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, полагал, что с ответчика в его (ФИО1) пользу подлежит взысканию денежная сумма размере 316 717 руб. 36 коп. Также им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700 руб., услуг по оценке автомобиля в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 818 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 367 руб. 17 коп.

Просил суд взыскать с ФИО5 в его (ФИО1) пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 316 717 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 818 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 367 руб. 17 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта указанная в заключениях ООО «ЮКОН-Ассистанс» и ООО «Тульская независимая оценка» связана со стоимостью рамы и ее доставки. Просил суд взыскать стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа в сумме, определенной в заключении ООО «ЮКОН-Ассистанс». Требования о взыскании нотариально удостоверенной доверенности просил разрешить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 223 448 руб., определенной заключением ООО «Тульская независимая оценка». 

Представитель ответчика ФИО5 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в сумме 223 448 руб., судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700 руб., расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 11 000 руб., почтовых расходов в сумме 818 руб. 45 коп. Просила суд отказать во взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 600 руб., поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана представителю истца на ведение конкретного дела. Полагала, что размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. является завышенным, поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, объем проведенной работы не является значительным, в связи с чем, просила снизить размер судебных издержек по оплате юридических услуг до 7 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и SSANGYONG REXTON, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.24 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления усматривается, что ДТП произошло поскольку ФИО5, управляя транспортным средством FORD FOCUS, регистрационный знак № регион, выполняя маневр, обгон впереди движущихся транспортных средств, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении SSANGYONG REXTON, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование», а гражданская ответственность ФИО5 – в ООО «НГС-Росэнерго», что подтверждается страховыми полисами.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля SSANGYONG REXTON, регистрационный знак № регион, ФИО1 обратился в ООО «НГС-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ЮКОН-Ассистанс», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля SSANGYONG REXTON, регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 716 717 руб. 36 коп. 

Объем и характер повреждений автомобиля марка SSANGYONG REXTON, регистрационный знак № регион, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НГС-Росэнерго» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копиями распоряжений на выплату страхового возмещения (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что сумма страхового возмещения не покрыла его расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля SSANGYONG REXTON, регистрационный знак № регион, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 515 204 руб., без учета износа – 623 448 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составляет 874 076 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков. 

Вместе с тем, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «ЮКОН-Ассистанс» был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в сумме 223 448 руб.

Таким образом, поскольку причиненный автомобилю SSANGYONG REXTON, регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, ущерб превышает произведенную страховую выплату, руководствуясь заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 223 448 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 367 руб. 17 коп., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Юкон-Ассистант» и ФИО1, стоимость работ по договору составила 11 000 руб. 

Указанная сумма была уплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульская независимая оценка», кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» оказало ФИО1 услугу по эвакуации автомобиля и технической помощи, а ФИО1, в свою очередь, оплатил оказанную услугу в сумме 1 700 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последний принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги, в том числе, осуществление консультаций, составление иска с изготовлением приложений, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить произведенную работу в сумме 25 000 руб.

Из приложения № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 получил денежные средства в сумме 25 000 руб. от ФИО1

Из квитанций ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 было уплачено 818 руб. 45 коп. (354 руб. 20 коп. + 464 руб. 25 коп.) за отправку почтовых отправлений в адрес ответчика ФИО5 

Ответчик ФИО5 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости оценки, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов признали в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости оценки в сумме 11 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 818 руб. 45 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, то исходя из цены иска суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 434 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление ФИО4 интересов ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно копии доверенности серии № № ФИО1 уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех учреждениях, организациях и государственных органах, в том числе в любых страховых организациях либо их филиалах, компенсационных фондах, органах ГИБДД, вести гражданские и административные дела, представительствовать от его имени в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в иных органах государственной власти и управлениях, органах внутренних дел, дознания, прокуратуре, ОССП, ГИБДД, в том числе группе разбора ДТП, иных правоохранительных органах. Госпошлина за выдачу доверенности составила 200 руб., расходы по оказанию услуг правового и технического характера – 1 400 руб. Срок действия доверенности – 3 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом уполномоченному лицу – ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности к делу не приобщен, в связи с чем расходы по оплате указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 448 (двести двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 257 400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина