РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о возмещении расходов на установку окон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 133 000 руб. за установку окон в квартире по адресу: 

<

адрес> 1; неустойку в размере 3% в день от требуемой к взысканию суммы за период с 09 июля 2022 г. по день принятия судом решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, а истец обязался оплатить ответчику цену договору. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены квартиры, ответчик передал истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу без отделки, когда истец приступил к выполнению отделки, выявились недостатки в оконных рамах, ответчик отказался устранить выявленные недостатки, в связи с чем истец устранил их за свой счет и обратился в суд с иском.

ООО «Лексион Девелопмент» иск не признало, в обоснование возражений указано, что дефекты оконных блоков возникли не по вине застройщика, а возникли по вине третьих лиц, выполнявших ремонтные работы в квартире истца. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просило отказать со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479. Указывало также, что вновь установленные в квартире истца окна не соответствуют по характеристикам окнам, установленным в квартире от застройщика. Ссылалось на наличие признаков недобросовестности со стороны истца.

ООО «Магистраль-1» (подрядчик застройщика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) выступило на стороне ответчика.

ООО «ДОМИНАНТА» (субподрядчик застройщика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) выступило на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Лексион Девелопмент» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Магистраль-1» и ООО «ДОМИНАНТА» в судебном заседании выступили на стороне ответчика.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2019 г. ООО «Лексион Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение. (п. 3.1 договора)

Помещение передается участнику выполненным в соответствии с проектом, техническими и градостроительными регламентами, техническими условиями, а также иными обязательными требованиями, с осуществлением, помимо прочего, установки окон ПВХ. (п. 3.4 договора)

Застройщик обязался передать участнику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями. (п. 7.1 договора)

22 января 2021 г. Мосгосстройнадзор выдал ООО «Лексион Девелопмент» заключение в подтверждение того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

05 апреля 2021 г. Мосгосстройнадзор выдал ООО «Лексион Девелопмент» выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Москва, 

<

адрес>

22 мая 2021 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

14 июля 2022 г. составлен акт выявленных дефектов в квартире истца в виде трещин оконных рам (на одном окне – трещина в левом углу верхней рамы, указано на наличие заводской пленки, на другом окне – трещина в правом углу верхней рамы).

16 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на свое несогласие с установленной застройщиком причиной возникновения выявленных недостатков.

05 августа 2022 г. ответчик письмом на имя истца указал, что по обращению истца произведен осмотр квартиры, по результатам осмотра выявлено, что местонахождение трещин не характерно для случаев нарушения технологического процесса при установке оконного блока, в связи с чем отказал в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

26 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на проведение независимой экспертизы (без указания даты проведения) и намерение по результатам такой проверки обратиться в суд.

31 августа 2022 г. ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения между физическими лицами, по условиям которого поверенный обязался за счет средств, переданных доверителем, полученных до заключения договора, от своего имени нанять компанию и заключить с ней договор на установку окон (по своему усмотрению) по адресу квартиры истца, подлежащих замене на основании технического заключения №, на сумму по своему усмотрению, но не дороже 140 000 руб. Денежные средства, переданные до заключения договора, составляют сумму в размере 140 000 руб.

В соответствии с договором № от 18 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «Строительная экспертиза и технадзор» проведена экспертиза двух оконных блоков в квартире истца. Работы выполнялись в августе 2022 г. По итогам работ ООО «Строительная экспертиза и технадзор» составлено техническое заключение №, согласно которому оконные блоки, установленные в квартире истца, не соответствуют действующим нормативам ГОСТ 30971-2012 по геометрии установки, имеют локальные отклонения по вертикали стоек и горизонтали ригелей. Причиной возникновения трещин на оконных рамах являются нарушения технологии строительно-монтажных работ при установке оконных блоков. Работы по монтажу двух оконных блоков, установленных в квартире истца, как и дефектные оконные блоки, на основании ГОСТ 30674-99 п. 7.2.4. не могут быть приняты и подлежат демонтажу с последующей заменой рам и с повторным монтажом в соответствии с ГОСТ 30971-2012.

02 сентября 2022 г. ФИО2 (заказчик) и ООО «Окна Аттик Восток-2» (подрядчик) заключили договор бытового подряда №П, по условиям которого предметом договора являются работы по ремонту и(или) замене оконных и(или) дверных блоков на объекте заказчика, расположенном по адресу: Москва, 

<

адрес>; параметры определяются в техническом задании, которое в виде приложения № является неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 договора)

Стоимость работ определяется соглашением сторон и составляет 133 000 руб. (п. 1.2 договора)

20 сентября 2022 г. в пользу ООО «Окна Аттик Восток-2» оплачено 73 000 руб. 14 октября 2022 г. в пользу ООО «Окна Аттик Восток-2» оплачено 60 000 руб.

21 сентября 2022 г. подписан акт приемки-передачи работ по договору №

08 декабря 2022 г. истец направил на имя ответчика претензию с требованием возместить расходы на установку окон в размере 133 000 руб., расходы на юридические услуги и моральный вред.

В судебном заседании 20 апреля 2023 г. опрошен специалист ФИО3, подготовивший заключение ООО «Строительная экспертиза и технадзор» №, который поддержал изложенные в заключении выводы.

По делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК». В материалы дела представлено заключение экспертов, согласно которому на момент натурного осмотра объекта исследования представлена только часть оконных конструкций – створки с заполнением двухкамерными стеклопакетами, а оконные рамы, на которых были выявлены дефекты, указанные в техническом заключении № ООО «Строительная экспертиза и технадзор», отсутствуют, в связи с чем определить являются ли оконные блоки изначально установленными в объекте долевого строительства и переданными по акту приема-передачи истцу и соответствуют ли они исследованным в техническом заключении № ООО «Строительная экспертиза и технадзор» оконным блокам не представилось возможным. Исследование представленной документации также не позволило определить, являются ли оконные блоки изначально установленными в объекте долевого строительства и переданными по акту приема-передачи истцу и соответствуют ли они исследованным в техническом заключении № ООО «Строительная экспертиза и технадзор» оконным блокам, поскольку данные оконные блоки устанавливались на разных высотных отметках/этажах согласно исполнительной документации.

ООО «ДОМИНАНТА» в письме от 05 июня 2023 г. сообщает, что 25 мая 2023 г. в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу был произведен осмотр двух створок ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, на одной из створок имелся стикер. Как следует из информации на стикере и паспорта изделия ПВХ, данные стикеры использовались для производимых изделий с однокамерными стеклопакетами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано ранее, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. До того как на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, сторона истца в ответ на вопрос в судебном заседании 11 мая 2023 г. сообщила суду о том, что замененные истцом рамы и окна находятся в квартире истца и сторона ответчика может забрать их (как некачественный товар).

Определением о назначении экспертизы истцу было указано на обязанность по требованию экспертов предоставить доступ экспертам и представителям иных участвующих к оконным блокам и в квартиру по адресу: 

<

адрес> целях проведения экспертизы. Этим же определением истцу разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и указано, что непредоставление доступа в квартиру по указанному адресу и непредъявление оконных блоков для осмотра будет расценено судом как уклонение стороны от участия в экспертизе и повлечет предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия.

Как следует из заключения экспертов АНО «ЦСИ «РиК», сторона истца не представила на осмотр только часть оконных блоков (створки), рамы на осмотр не представлены.

Таким образом, сторона истца не исполнила процессуальную обязанность представить экспертам объект исследования, без чего проведение экспертизы было невозможно. Сторона истца была предупреждена судом о последствиях непредставления оконных блоков для осмотра и ей были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд делает вывод о том, что сторона истца уклонилась от участия в экспертизе.

С учетом возможного доказательного значения для стороны истца в настоящем деле выводов экспертного заключения по правилам ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает опровергнутым, что дефекты оконных блоков в квартире истца возникли по причине нарушения технологии строительно-монтажных работ при установке оконных блоков, и, соответственно, суд считает установленным, что дефекты оконных блоков в квартире истца возникли по причине выполнения привлеченными истцом лицами отделочных работ ненадлежащего качества.

Ввиду всего изложенного суд считает доказанным, что недостатки объекта долевого строительства в виде дефектов оконных рам произошли вследствие ненадлежащего ремонта (выполнения в квартире отделочных работ), проведенного самим участником долевого строительства (истцом) или привлеченными им третьими лицами, что в силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве исключает ответственность застройщика за данные дефекты.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о возмещении расходов на установку окон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июля 2023 г.