П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14.11.2018 г. г. Грозный

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Бузуркаев М.Х.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Грозненского района ЧР юриста 2 класса Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сайдулаева И.Д. предоставившего удостоверение № 261 и ордер № 4869 от 30.10.2018 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ясаеве Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес> 

гражданина РФ, со средним образованием, холостого, 

не работающего, не судимого военнообязанного, 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Т-А.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 09 по 10 сентября 2018 года, примерно в 13-00 часов, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ- 210740 с регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ФИО3, припаркованного у реки «Черная» на западной окраине с. Беркат-Юрт, в 400 метрах с правой стороны от 10 километра автодороги «с. Толстой-Юрт- с. Беркат-Юрт», по направлению в сторону с. Беркат-Юрт Грозненского района ЧР, воспользовавшись отсутствием в автомобиле ФИО2, тайно похитил из кошелька, лежавшего у скоростного рычага автомобиля, 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, принадлежавшие ФИО2, которые потратил на свои личные нужды, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. 

В ходе ознакомления со всеми материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 Т-А.Т. в присутствии своего защитника Сайдулаева И.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отношении в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, так как он виновным себя признает, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Т-А.Т. виновным себя признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отношении в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил и защитник подсудимого ФИО1 Т-А.Т. - адвокат Сайдулаев И.Д., который также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 Т-А.Т. в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что он каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 Т-А.Т. не имеет, так как последний полностью возместил ему материальный ущерб. Просил строго ФИО1 Т-А.Т. не наказывать.

Участвующий по делу государственный обвинитель Самбиев Б.А. также заявил суду, что он не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым, его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем поддержано ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Т-А.Т. в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Т-А. Т., обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 Т.А.Т.. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже- тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированными правильно, поэтому находит необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО1 Т-А.Т. обвинительный приговор, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения к подсудимому требований ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 Т-А.Т. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 Т.А.Т., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не может согласиться с выводом следственного органа о том, что у подсудимого ФИО1 Т-А.Т. имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу ст. 142 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", такое действие предполагает сообщение лицом о совершении преступного деяния, не известного правоохранительным органам. В данном же случае, как усматривается из материалов дела, ФИО1 Т-А.Т. был установлен правоохранительным органом в ходе проверки заявления потерпевшего ФИО2 о совершенной у него краже денежных средств, до принятия у ФИО1 Т-А.Т. явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Т-А.Т. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, а также то, что назначение ФИО1 Т-А.Т. наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, суд находит возможным определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условное, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания и предотвращению совершения им других преступлений, а также будет соответствовать социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности, а именно обязать ФИО1 М-А.Т. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

Суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 Т-А. Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как находит достаточным для его исправления назначенное ему основное наказание.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 Т-А.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ- 210740 с регистрационным знаком 

<

***> регион, возвращенный его владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб., подлежащей оплате адвокату Сайдулаеву И.Д. за выполнение функций защиты подсудимого ФИО1 Т-А.Т. по назначению суда в порядке п.5 ст. 50 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ находит необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц регистрироваться в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ- 210740 с регистрационным знаком 

<

***> регион, возвращенный его владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб., подлежащей оплате адвокату Сайдулаеву И.Д. за выполнение функций защиты подсудимого ФИО1 Т-А.Т. по назначению суда в порядке п.5 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Грозненский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.Х.Бузуркаев 

Копия верна: Судья

Секретарь