Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данного транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство KIA 

<

данные изъяты> VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ООО «Сетелем Банк» ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Возражений не представил.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, позицию ответчика, учитывая мнение соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> платежных периодов, процентная ставка – 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибрел транспортное средство KIA 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, (VIN) №, в АО «Тулаавтосервис», ориентировочная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Согласно п. 10 условий договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. 

В силу п. 12 условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик несет ответственность в размере 

<

данные изъяты> % от сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика ФИО2

Однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив задолженность. 

В связи с чем, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб. из которых сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 суду представлено не было.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик длительное время не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредиту, истец вправе требовать досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты и пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом законными и обоснованными.

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью в исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство KIA 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По правилам статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

При этом согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 348 ГК РФ), по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ООО«Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383670,16 руб., из которых 

сумма основного долга в размере 364812,19 руб., 

сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 18857,97 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7036,70 руб., а всего 390706,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель KIA 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий С.А. Кончакова