РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> К.Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.К.В. на определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.К.В., в чьих действиях было установлено нарушение п.11.1 ПДД РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель Ф.К.В., управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № убедилась в безопасности в процессе обгона, в том, что не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя О.С.Н. 

Ф.К.В. обратилась в суд с жалобой на данное определение, просила его отменить, указав, что водитель автомобиля Вольво создал ей помеху, нарушив п.11.2 ПДД РФ. Инспектором ДПС не был допрошен свидетель, находившийся на месте ДТП.

Заявитель Ф.К.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ф.И.О. с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что определение вынесено законно и обоснованно, водитель Ф.К.В. не убедилась в безопасности маневра обгона, в результатечего, допустила столкновение с автомашиной Рено Логан, двигавшейся в попутном направлении.После ДТП были опрошены Ф.К.В., а также О.С.Н. и П.М.В., являвшиеся участником и очевидцем произошедшего ДТП

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производство подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

По смыслу ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно- поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В связи с этим, при вынесении инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Ф.К.В. состава административного правонарушения, выводы о нарушении последней п.11.1 ПДД РФ, являются необоснованными.

Определение административного органа подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Ф.К.В. п.11.1 ПДД РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.К.В. изменить, исключив из установочной части указание на нарушение Ф.К.В. п.11.1 Правил дорожного движения РФ, частично удовлетворив ее жалобу. В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья К.Ю.С.