УИД№ 50RS0003-01-2025-004252-46

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, изменив заявленные требования (л.д. 83-84), просит расторгнуть договор № от 

<

дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере 719 729 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 489 415 руб. 72 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на составления заключения эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) 

<

дата> был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в собственность истца комплект мебели и оказать услуги по его сборке, согласно Приложению № к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Адрес доставки заказа: 

<

адрес>, СНТ «Парус». Цена договора составила 719 729 руб.: стоимость мебельного гарнитура в размере 652 379 руб.; цена услуг по сборке и установке мебельного гарнитура - 67 350 руб., и была оплачена ФИО1 в полном объеме несколькими платежами. Согласно заключению эксперта №, комплект корпусной мебели (мебельный гарнитур) имеет существенные отклонения от нормативных требований, предъявляемых к процессу монтажа мебельных конструкций. Кроме того, были зафиксированы изначальные дефекты, не являющиеся следствием эксплуатационных воздействий со стороны потребителя. Стоимость устранения выявленных дефектов путем полной замены мебельного гарнитура составляет 798 370 рублей. Указывая на то, что данным Заключением подтверждается факт ненадлежащего качества сборки, осуществлённой силами продавца, истец полагает, что вправе требовать расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании денежных средств в размере 719 729 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг № от 05.11.2024г. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 

<

дата>. Поскольку требования истца ИП ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были, ссылаясь на положения п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 489 415 руб. 72 коп. Также истец просит взыскать с ответчика и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на составления заключения эксперта в размере 12 000 руб., указывая на то, что поскольку стороны в досудебном порядке спор не разрешили, истец воспользовалась своим правом на обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 115).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебное заседание не явилась, в поданном в канцелярию суда заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на удовлетворении измененных исковых требований настаивает; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствие с положениями ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом при рассмотрении дела установлено.

На основании договора № от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец), истцом оплачена стоимость комплекта мебели в размере 652 379 руб., а также стоимость услуг по сборке и установке мебельного гарнитура в размере 67 350 руб. (л.д. 8-11, 13-16). Вместе с тем, цена по договору составляет 708 370 руб. Цена товара 641 020 руб. Сборка- 67 350 руб. (п.п. 3.2., 3.3., 3.4. Договора). Покупатель вносит предоплату за товар в размере 354 000 руб. в момент подписания договора. Денежные средства в размере 354 370 руб. выплачиваются покупателем продавцу в момент приемки-передачи товара (п.п. 3.6., 3.7. Договора).

Как следует из предмета указанного договора, по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели и оказать услуги по её сборке в соответствии с действующими стандартами и нормами, установленными в Российской Федерации по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и услуги, и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Качество, размеры, материал, цвет, комплектность, вид и срок оказания услуг согласовываются с покупателем и указываются в Приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Данный товар в случае, если комплекты товара переданы покупателю надлежащего качества, не подлежит обмену и возврату (п.1.1. Договора).

Однако, ФИО1 произведена оплата по договору в общем размере 719 729 руб.: 

<

дата> – в размере 50 000 рублей; 

<

дата> –в размере 200 000 рублей; 

<

дата> – в размере 54 000 рублей; 

<

дата> –в размере 11 359 рублей; 

<

дата> – в размере 100 000 рублей; 

<

дата> – в размере 154 370 рублей и 150 000 рублей (л.д. 17-24), что подтверждается справками по операциям, чеками по операциям и стронной ответчика не оспаривалось.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия от 

<

дата>, согласно которой истец, указывая на оплату денежных средств в размере, большем, чем указано в договоре, а именно 719 729 руб. вместо 708 370 руб. и не произведение продавцом сборки приобретенной мебели, просила ИП ФИО2 выполнить условия договора и осуществить сборку мебели (л.д. 25-26, 29).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено дополнение от 

<

дата> к претензии от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, указывая на систематическое нарушение сроков доставки и сборки мебели, а также на ненадлежащее качество сборки, что проявляется в наличии дефектов, погрешностей и функциональных сбоев мебели, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, просила ИП ФИО2 выплатить пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки – 368 160 руб.; возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 31, 32-33). Досудебная претензия истца от 

<

дата> вручена ответчику и оставлена им без удовлетворения (л.д.31).

Таким образом, из содержания претензии ФИО1 однозначно следует нарушение её прав ответчиком продажей (сборкой) товара ненадлежащего качества и заявленными в связи с этим требованиями к продавцу, которые последней остались без удовлетворения.

Согласно выводам Заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО5 (л.д. 91-112), на представленном комплекте мебели (мебельном гарнитуре) выявлены множественные дефекты в количестве 10 позиций. Все выявленные дефекты (100%) по своей природе являются монтажными (сборочными), то есть возникшими вследствие ненадлежащего качества выполнения сборочно-монтажных работ. Производственных и эксплуатационных дефектов не выявлено. В совокупности выявленные существенные недостатки носят характер недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что соответствует определению существенного недостатка товара в соответствии с преамбулой Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 475 ГК РФ. Стоимость устранения выявленных дефектов путём полной замены мебельного гарнитура составляет 798 370 руб., что свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатков и подтверждает существенный характер выявленных дефектов.

Согласно п. 13 б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, а в ходе рассмотрения дела установлено, что для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж всего фасада.

Как следует из п.1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На дату направления и получения ответчиком претензий истца, с момента приобретения товара не прошел установленный п. 6.1. договора гарантийный срок.

Изучив заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное ИП ФИО5, не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что недостатки, обнаруженные в товаре, приобретенном истцом на основании заключенного ею с ответчиком договора № от 

<

дата>, предметом которого является не только передача в собственность покупателя комплекта мебели, но и оказание услуги по её сборке в соответствии с действующими стандартами и нормами, установленными в Российской Федерации, являются существенными, в связи с чем на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 719 729 руб., а не в размере 708 370 руб., поскольку факт произведения истцом оплаты по договору в размере 719 729 руб. подтвержден вышеисследованными платежными документами, - в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что в случае нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю неустойку.

Поскольку вопреки доводам иска, требование о возврате денежных средств в претензиях, направленных в адрес ответчика, заявлено не было, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 719 729 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 364 864, 50 руб. (719 729 руб. +10 000 руб.:2), обоснованное ходатайство о снижении размера которого ответчиком заявлено не было.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» суд обязывает истца по требованию продавца и за её счет возвратить ИП ФИО2 комплект мебели, приобретенный ею по договору № от 

<

дата>.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 

<

дата> №, расходы истца по оплате стоимости заключения эксперта № от 

<

дата> в размере 12 000 руб. (л.д. 85, 86-90) подлежат взысканию с ответчика в ей пользу, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 25 945,94 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***> стоимость товара – комплекта мебели в размере 719 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 364 864, 50 руб., расходы по оплате заключения эксперта № от 

<

дата> в размере 12 000 руб., а всего взыскать 1 106 593 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию ИП ФИО2 и за её счет возвратить ИП ФИО2 комплект мебели, приобретенный по договору № от 

<

дата>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, в доход бюджета городского округа Воскресенск госпошлину в размере 25 945 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято 

<

дата>.