Дело № 2- 460/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край, г. Усолье 22 февраля 2019 года 

Березниковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Г.А.Баранов,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Шериф-Березники» к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 11-50 час. в районе ..... в ..... края произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управляющий транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, г.н. №, принадлежащим истцу ООО ОА «Шериф – Березники», и ФИО3, управляющая транспортным средством ВАЗ-21140, г.н. В №, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива 212300-55, г.н. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимою экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта составила 85300 руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 85300 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., госпошлину 2579,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от нее принята телефонограмма, согласно которой указала, что исковые требования признает частично, обстоятельства ДТП не оспаривает, полагает, что размер причиненного ущерба завышен. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... в 11-50 час. в районе ..... в ..... крае произошло ДТП, где водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140, г.н. №, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущимся прямо со встречного направления - Шевроле-Нива 212300-55, г.н. №, принадлежащим истцу ООО ОА «Шериф – Березники», находившимся под управлением ФИО4, с которым допустила столкновение. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 800 руб. 

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 1.6. Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, невыполнение ФИО3 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку она, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомашиной истца. 

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Шевроле-Нива 212300-55, г.н. № ФИО2 судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль Шевроле-Нива 212300-55, г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в том числе повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, передняя панель, накладака переднего правого крыла, возможны скрытые дефекты. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае надлежащими доказательствами стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, будут являться соответствующие заключения, выполненные квалифицированными специалистами.

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта составляет 85300 руб.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом-оценщиком в представленном истцом заключении, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не доверять представленному истцом заключению, у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от ....., отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в заключении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..... судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчика не поступило.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на составление экспертного заключения № от ..... в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3,, ..... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Шериф-Березники» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.А.Баранов