РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 19 марта 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица Управления 

<

данные изъяты> и молодежной политики Администрации города Муравленко ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2021 по иску ФИО6 к ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, с учетом уточнения иска, указала, что ответчик в ходе рабочей встречи 17 января 2020 года в присутствии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, главного специалиста отдела 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, указав, что ФИО6 занималась сплетнями, под ковёрной возней, и недопустимым поведением оскорбила должность работника 

<

данные изъяты>, у истца имеются пробелы по прежним местам работы. Просит признать сведения, распространенные ответчиком ФИО9 в ходе служебной встречи 17 января 2020 года о том, что ФИО6 своим поведением оскорбила должность работника 

<

данные изъяты>, и у нее имеются в пробелы по прежним местам работы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика ФИО9 организовать служебную встречу с приглашением ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 и дать опровержение вышеуказанным сведениям. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы в размере 45 934 рубля

В судебном заседании истец изложила доводы, описанные в иске, настаивает на его удовлетворении. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что в ходе совещания фраз, умаляющих каким-либо образом честь, достоинство, деловую репутацию истца, высказано не было. Согласно заключению лингвистической экспертизы не одно из высказываний не связано напрямую с истцом ФИО6 Кроме того, ответчик выражала свое мнение как руководитель, критиковала деятельность бюджетного учреждения и в порядке статьи 1068 ГК РФ она является ненадлежащим ответчиком. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком будет являться юридическое лицо. Факт наличия конфликтной ситуации в коллективе музея не оспаривается истцом, утверждение о наличии пробелов в деятельности истца по прежним местам работы является оценочным суждением.

Определением Муравленковского городского суда от 15 декабря 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление 

<

данные изъяты> и молодежной политики администрации г.Муравленко.

Представитель третьего лица ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что исковые требования не поддерживает, считают, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку ФИО9 на рабочем совещании оценивала работу 

<

данные изъяты>, в ее высказывания исключительно оценочные суждения. Служебных проверок по факту наличия конфликтных ситуаций в коллективе 

<

данные изъяты> не проводилось. После увольнения ФИО6 такие проверки были проведены, но факт наличия конфликтных отношений не был подтвержден.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания указала, что в ходе совещания 17 января 2020 года ответчик ФИО9, являясь 

<

данные изъяты> собрала их с целью разрешения конфликта, возникшего в коллективе. Каких – либо фраз, которые умаляли бы достоинство ФИО6 как личности либо как работника 

<

данные изъяты> Тягунова не высказывала. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что она 

<

данные изъяты>, работниками которого являлись ФИО3 и ФИО6, присутствовала 17 января 2020 года при разборе 

<

данные изъяты> ФИО9 конфликта, возникшего исключительно из-за работы между ФИО3 и ФИО6, который долгое время не разрешался. ФИО9 в ходе разговора наоборот пыталась его урегулировать, призвать сотрудников музей к ответственному отношению в своей работе. 

Свидетель ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, также сообщила, что она являлась очевидцем рабочего совещания, в ходе которого каких-либо унижающих достоинство, деловую репутацию фраз от ФИО9 в адрес ФИО6 высказано не было. 

Специалист ФИО4, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является 

<

данные изъяты>, стаж работы по специальности 33 года. Высказывание ФИО9 «Я знаю, и знала все ваши пробелы…» по мнению специалиста это оценка ситуации. Специалист пояснила, что слово «пробел» в данной ситуации образная характеристика, выступающий имел в виду недостаток в работе, в делах. Слово «пробел» несет в контексте выступления ФИО9 образное, метафоричное значение. По мнению специалиста, высказывание «Таким поведением просто оскорбляете должность работника 

<

данные изъяты>» является оценочным суждением, каждый человек имеет право на свое мнение, на утверждение общепринятых норм морали. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 2,21,23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, юридическое значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ФИО6 принята на работу в 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>) на должность специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности с 03 апреля 2019 года (том 1 л.д.57-58).

Приказом № от 20 января 2020 года трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д.59).

Из п.1.8, Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации г.Муравленко от 12 декабря 2014 года №, следует, что учредителем 

<

данные изъяты> является муниципальное образование. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация города, с делегированием части полномочий 

<

данные изъяты> (том 1л.д.60-70). 

Из должностной инструкции специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности следует, что в обязанности специалиста входит участие в разработке научных концепций, тематико-экспозиционных планов, планов выставочной деятельности музея, проектов художественного оформления экспозиций музея, информационных материалов. В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, выполнение приказов и поручений директора, подготовку отчетной документации, соблюдения установленных правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д.91). 

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.Муравленко №-к от 12 декабря 2017 года ФИО9 назначена на главную должность муниципальной службы категории «руководители» 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1л.д.41).

Согласно п. 3.19, 3.30 должностной инструкции 

<

данные изъяты> организует и осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений 

<

данные изъяты>, осуществляет иные полномочия в соответствии с задачами и функциями управления (л.д.42-65).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 17 января 2020 года в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес> состоялось совещание поводом к которому послужил конфликт между работниками 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> ФИО3 и специалистом 

<

данные изъяты> ФИО6, на котором помимо указанных лиц присутствовали директор 

<

данные изъяты> ФИО2 и главный специалист отдела 

<

данные изъяты> ФИО1. 

Истец считает, что в ходе совещания начальником 

<

данные изъяты> ФИО9 указаны сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование ею представлена стенограмма и аудиозапись совещания. 

При изучении текстовой расшифровки и аудиозаписи установлена их идентичность (том 1 л.д.12-19,110). Так, из текстовой расшифровки следует, что в ходе совещания ФИО9, высказывает негативное отношения к оскорблениям, унижениям имеющим место между работниками 

<

данные изъяты>. Также высказывает свое сожаление о том, что согласовала кандидатуры, не называя фамилий, на занимаемые работниками должности, указывает о необходимости урегулирования конфликта внутри учреждения. Предоставленный истцом вариант стенограммы рабочей встречи, ответчиком не оспаривался.

Из кодекса этики и служебного поведения работников 

<

данные изъяты>», утвержденный приказом директора 

<

данные изъяты> № от 08.06.2015 года следует, что работники учреждения призваны при исполнении должностных обязанностей исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. Кроме того, работник учреждения обязан воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а так же избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения (т.1 л.д.141-144).

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Понятия "человеческое достоинство", "честь" складываются на основе этических норм. При этом достоинство определяется не только самооценкой физического лица, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (нравственные установки, уровень знаний, обладание социально-полезными навыками). Под деловой репутацией понимается оценка его профессиональных качеств. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя» гражданина, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ. 

В соответствии с толкованием заложенным законодателем в ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий. 

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. 

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В вышеуказанном постановлении Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. По смыслу действующего гражданского законодательства по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных об истце сведений возложено на ответчика. На истца возложено доказывание факта распространения и факта порочащего характера распространенных сведений. Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности, и соответственно, презумпция виновности распространителя данных сведений. 

Из заключения эксперта ФИО5 № от 08 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> следует, что в аудиозаписи от 17 января 2020 года высказывание «Я знаю, я знала все Ваши пробелы по прежним местам работы, я знаю пробелы каждой из Вас» употреблено в контексте «Я не буду разбираться индивидуально с каждым. Я это поняла когда позавчера и ФИО10, и ФИО3 пытались со мной поговорить на тему работы». Высказывание «Я знаю пробелы каждой из Вас» адресовано ФИО10 и ФИО3, имеют значение: ФИО10 и ФИО3 имели недостатки, упущения, изъяны на прежних местах работы. Такая информация негативно характеризует ФИО10 и ФИО3 с профессиональной точки зрения. Высказывание «Имея высшее образование, своим поведением оскорбляете должность работника 

<

данные изъяты>» корректно реализовано в контексте « Я знаю, что происходит конфликт между двумя работниками, который уже просто выплеснулся не только на весь коллектив трудовой, но и за пределы 

<

данные изъяты>. Предо мной здесь сейчас присутствуют люди с высшим образованием, работники 

<

данные изъяты>, которые вот таким поведением оскорбляют должность работника 

<

данные изъяты>». Словосочетания между двумя работниками, люди с высшим образованием, работники 

<

данные изъяты> выступают средством адресной направленности на ФИО10 и ФИО3, являются их контекстными синонимами. Сведения о том, что два работника своим поведением оскорбляют должность работника 

<

данные изъяты>, негативно характеризует их с морально-этической точки зрения. Сведения о том, что эти двое работников имеют высшее образование, вызывает эффект обманутого ожидания: ожидалось, что люди с высшим образованием, работники 

<

данные изъяты> будут вести себя культурно, на самом деле их поведение является оскорбительным для занимаемой должности. Такая информация негативно характеризует ФИО10 и ФИО3 с морально-этической точки зрения. В аудиозаписи служебной встречи фактов, речевых единиц, свидетельствующих, что адресатом соответствующих высказываний является исключительно ФИО6 не обнаружено. Кроме того, в аудиозаписи служебной встречи слова, словосочетания или фразы, носящие оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство, не обнаружены: в аудиозаписи отсутствуют слова и словосочетания в неприличной форме, которые относятся к оскорбительной лексике. По мнению эксперта если негативная информация не соответствует действительности, то она является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию физического или юридического лица. Если негативная информация соответствует действительности, она является позорящей. Распространенная информация, указанная в аудиозаписи служебной встречи 17 января 2020, передана в формах утверждения о фактах, субъективного мнения ответчика ФИО9, оценочного суждения. 

Оценивая доводы ФИО6 о защите ее чести и достоинства, деловой репутации и возмещении причиненного ей незаконными действиями ФИО9 морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку высказывания ФИО9 в части недопустимого поведения работника 

<

данные изъяты> являются соответствующими действительности. Так, наличие конфликтной ситуации не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО2, материалами служебных проверок, обращениями истца ФИО6 в адрес заместителя губернатора ЯНАО, органов местного самоуправления города Муравленко. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение оскорбить истца, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, напротив, как следует из стенограммы, показаний свидетелей, ФИО9 преследовала цель урегулирования конфликта, что в принципе не оспаривается и истцом. Вопреки мнению истца, ответчик ФИО9 отрицательных характеристик личности именно ФИО6 не высказывала, при использовании фраз «Я сожалею о том, что дала согласие на их принятия на работу» а также что обладает сведениями о наличии пробелов по прежним местам работы, обращалась ко всем присутствующим работникам 

<

данные изъяты> или как указывает эксперт эти слова были адресованы двум участникам встречи ФИО3 и ФИО6

Истец ФИО6 ссылается на положительные характеристики с предыдущего места работы (Управление 

<

данные изъяты> и молодежной политики Красноселькупского района, 

<

данные изъяты> грамоты, благодарности, однако данные доказательства характеризуют ее положительно исключительно в указанные периоды ее деятельности. В то же время, истец с 2001 по 2009 годы работала в различных бюджетных организациях города Муравленко (Городской Дом 

<

данные изъяты> Украина, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Характеризующих материалов за данный период трудовой деятельности истцом не предоставлено. Высказывание ответчика не содержит указание на конкретный период трудовой деятельности истца, в котором были допущены пробелы, но трудовая деятельность истца не охватывается периодом работы в 

<

адрес>, а является более продолжительным, что подтверждается копией трудовой книжки.

Между тем, на истца возложена обязанность доказывания, что распространенные сведения носят порочащий характер. Следовательно, доказательств того, что высказывание ответчика о пробелах в работе истца, носят порочащий характер суду не предоставлено. Кроме того, данное высказывание как указывает эксперт адресовано нескольким участникам рабочей встречи.

Помимо этого, из пояснений специалиста ФИО4 следует, что слово «пробел» рассматривается в общем контексте выступления ответчика как переносное значение этого слова, поэтому конкретизации недостатков, упущений в работе прошлых лет, допущенных истцом, ответчиком не указывалось.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, принимается судом во внимание по следующим основаниям. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика в суд не поступало, истцом заявлены исковые требования к ответчику ФИО9 Однако, ФИО9 распространяла сведения в отношении истца в связи с осуществлением профессиональной деятельности, находясь на должности начальника Управления 

<

данные изъяты> и молодежной политики Администрации города Муравленко при проведении встречи с сотрудниками 

<

данные изъяты> в рабочем кабинете. 

С учетом заключения эксперта ФИО5 высказывания ответчика о поведении работников, об их пробелах в работе на предыдущих местах работы являются утверждением ФИО9 о фактах, фактологическое утверждение, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности. С лингвоправовой точки зрения, порочащие сведения, это информация именно о правонарушениях, проступках истца, а не любая негативная фактологическая информация о нем. Такая информация должна касаться непосредственно истца, а не являться словесным выражением ответчика, его отрицательной эмоцией по поводу личности других лиц. При лингвистическом анализе всегда важно, какую цель выступления, текста преследует лицо выступающее, распространившее сведения. Высказывания руководителя о деловых, профессиональных качествах служащего и его отношении к исполнению обязанностей согласуются с требованиями ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и должностными обязанностями начальника управления 

<

данные изъяты> и молодежной политики Администрации города Муравленко. В то же время защита чести, достоинства, деловой репутации имеет субъективную составляющую для лица, обратившегося за судебной защитой, поскольку критерии оценки этих понятий зависят от мировоззрения, личностных амбиций человека, представлений о собственном статусе и значимости, уровня самоуважения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика, а так же учитывая, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. В связи с тем, что нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, следовательно, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению так же не подлежат. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-10/2021 (УИД:89RS0006-01-2020-001105-28) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа