УИД 61RS0007-01-2020-001976-02

Дело № 2-1904\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 по делу № 2-2673/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Пограничное Управление ФСБ России IIO Ростовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя. 

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12. взысканы убытки в размере 36 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 51 455,50 рублей. 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.02.2017 года в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-3756/2016 от 13.09.2016 года о взыскании с истца задолженности в размере 441 793,18 рублей в пользу ФИО7 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону заочное решение было отменено. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2017 года по гражданскому делу № 2-3918/2017 между ФИО1 и ФИО8 утверждено мировое соглашение. 25.01.2018 года, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с целью исключения возможности необоснованного применения к ней мер принудительного исполнения, истец предоставила судебному приставу-исполнителю копии указанных выше определений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2017 года и 13.12.2017 года. 

При этом, судебным приставом-исполнителем истцу было гарантировано, что исполнительное производство будет прекращено. В последующем, находясь в очередном трудовом отпуске, истец 01.06.2018 года заключила с 

<

данные изъяты> договор о реализации туристского продукта и оформила туристскую путевку стоимостью 73 700 рублей на отдых в Турции в период с 17.06.2018 года по 24.06.2018 года. 

Однако, 17.06.2018 года в 07-20 часов, находясь в аэропорту 

<

данные изъяты> при прохождении пограничного контроля, ФИО9 получила уведомление об ограничении ей права на выезд из Российской Федерации по решению Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, сроком вплоть до 25.11.2018 года, в результате чего, выехать за пределы Российской Федерации, не смогла. 

В дальнейшем, в результате ознакомления с материалами исполнительного производства, было установлено, что исполнительное производство в отношении истца прекращено не было, исполнительные действия были продолжены, а 25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать солидарно с УФССП России по Ростовской области и с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения убытков, стоимость туристской путевки в размере 73 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей. 

В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 36 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 51 455,50 рублей. 

Согласно п. 7.2.1 Приказа ФССП от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2015 № 197-ФЗ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тп.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от 10.04.2018 ФИО2 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. 

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от 14.05.2019 года с ФИО2 был расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Кировского районного. отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 27.05.2019 года по инициативе гражданского служащего. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 51 455,50 рублей 00 копеек рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились, сославшись на отсутствие вины в причинении вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от 10.04.2018 ФИО2 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. 

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от 14.05.2019 года с ФИО2 был расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Кировского районного. отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 27.05.2019 года по инициативе гражданского служащего. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 года по делу № 2-2673/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Пограничное Управление ФСБ России IIO Ростовской области о возмещении. убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя. 

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 36 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 51 455,50 рублей. 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.02.2017 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного лист ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-375.6/2016 от 13.09.2016 о взыскании с истца задолженности в размере 441 793,18 рублей в пользу ФИО7 Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону заочное решение было отменено. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2017 по гражданскому делу № 2-3918/2017 между ФИО1 и ФИО8 утверждено мировое соглашение. 25.01.2018 года, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с целью исключения возможности необоснованного применения к ней мер принудительного исполнения, истец предоставила судебному приставу-исполнителю копии указанных выше определений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2017 и 13.12.2017. При этом, судебным приставом-исполнителем истцу было гарантировано, что исполнительное производство будет прекращено. В последующем, находясь в очередном трудовом отпуске, истец 01.06.2018 года заключила с 

<

данные изъяты> договор о реализации туристского продукта и оформила туристскую путевку стоимостью 73 700 рублей на отдых в Турции в период с 17.06.2018 года по 24.06.2018 года. 

Однако, 17.06.2018 в 07-20 часов, находясь в аэропорту 

<

данные изъяты> при прохождении пограничного контроля, ФИО9 получила уведомление об ограничении ей права на выезд из Российской Федерации по решению Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, сроком вплоть до 25.11.2018, в результате чего, выехать за пределы Российской Федерации, не смогла. В дальнейшем, в результате ознакомления с материалами исполнительного производства, было установлено, что исполнительное производство в отношении истца прекращено не было, исполнительные действия быть продолжены, а 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать солидарно с УФССП России по Ростовской области и с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения убытков, стоимость туристской путевки в размере 73 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей. 

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела выплата сумм по решению суда была произведена 15 мая 2019 года, что следует из платежного поручения № (л.д.20). С настоящим иском истец обратился 12 мая 2020 года, то есть в течение года с момента выплат. Следовательно срок для предъявления данных требований истцом пропущен не был. 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Так, Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 года, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что исполнительное производство ФИО2 было передано 11 апреля 2018 года. На этот момент исполнительное производство прекращено не было.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об отмене заочного решения 25 мая 2018 года судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15 июня 2018 года к судебному приставу на прием пришла ФИО10 и пояснила, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство недействителен. 

В тот же день пристав ФИО2 обратился в суд для получения копии определения об отмене заочного решения, которые получил 15 июня 2018 года и вынес постановление о снятии ограничений, копия которого представлена суду с отметкой ФИО3 о вручении ей последнего.

Согласно п. 7 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановленное о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно п. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. 

Так, в целях организации взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации приказ ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации 100/157 "Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также, контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Управление пограничного контроля Пограничной службы обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации)

В установленный законом срок постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено, утверждено старшим судебным приставом, но не направлено в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, в срок предусмотренный «Порядком» ввиду того, что в период с 8 июня 2018 по 28 июня 2018 года база ПК АИС ФССП России в Ворошиловском отделении судебных приставов не функционировала, в связи с поломкой сервера и электронный документооборот не осуществлялся, что повреждается справкой и показаниями свидетеля ФИО11 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была исполнена возложенная на него обязанность по принятию необходимых мер к своевременной отмене ограничения и уведомлению управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вместе с тем, ввиду по независящим от него причинам, виду того, что в период с 8 июня 2018 по 28 июня 2018 года база ПК АИС ФССП России в Ворошиловском отделении судебных приставов не функционировала, в связи с поломкой сервера, а также в виду ограниченного периода времени между вынесением постановления 15 июня 2018 года и выездом 17 июня 2018 года данные меры к этому времени сняты не были, что повлекло причинении ФИО1 вреда.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено. Материалы исполнительного производства утрачены. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за вред причиненный работодателю ответственности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 20 июля 2020 года.