2-130/2025 

74RS0003-01-2024-004325-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

17 марта 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество; 

ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество;

ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество;

ФИО7 к ФИО2, ФИО3 и ФИО8 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 1 610 874 руб. 80 коп. по договору займа от 22.04.2023, а также об обращении взыскания на квартиру в 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 5 500 000 руб.

В обосновании иска ФИО1 указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 22.04.2023, по которому ФИО2 предоставлен заем с условием о возврате займа. Свои обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнил, что привело к образованию долга. Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено залогом квартиры в 

<

адрес> в связи с чем на данное имущество следует обратить взыскание.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 1 500 624 руб. 80 коп. по договору займа от 22.04.2023, а также об обращении взыскания на квартиру в 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 5 500 000 руб.

В обосновании иска ФИО5 указано, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа от 22.04.2023, по которому ФИО2 предоставлен заем с условием о возврате займа. Свои обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнил, что привело к образованию долга. Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено залогом квартиры в 

<

адрес>, в связи с чем на данное имущество следует обратить взыскание.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 977 342 руб. 78 коп. по договору займа от 22.04.2023, а также об обращении взыскания на квартиру в 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 5 500 000 руб.

В обосновании иска ФИО6 указано, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа от 22.04.2023, по которому ФИО2 предоставлен заем с условием о возврате займа. Свои обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнил, что привело к образованию долга. Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено залогом квартиры в 

<

адрес>, в связи с чем на данное имущество следует обратить взыскание.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании долга в сумме 3 448 834 руб. 25 коп. по договору займа от 17.11.2023, а также об обращении взыскания на автомобиль марки 2747-0000010 (идентификационный номер (VIN) №

В обосновании иска ФИО7 указано, что между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа от 17.11.2023, по которому ФИО2 предоставлен заем с условием о возврате займа. Свои обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнил, что привело к образованию долга. Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено поручительством ФИО3 и залогом автомобиля марки 2747-0000010 (идентификационный номер (VIN) №), в связи с чем на автомобиль следует обратить взыскание, а долг подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.11.2024 рассмотрение исков ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 соединено в одно производство.

ФИО9, представлявшая в судебном заседании интересы истцов ФИО1, ФИО7 и ФИО6, на удовлетворении исков настаивала.

ФИО10, действовавшая в судебном заседании от имени истца ФИО5, просила исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО11, а также третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не приняли.

В судебном заседании 13.02.2025 ответчики ФИО2 и ФИО3 возражений относительно исковых требований не заявили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 т. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 22.04.2023, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 в заем денежные средства в сумме 1 844 000 руб. на срок до 22.04.2028 с условием об уплате вознаграждения за пользование займом 100 000 руб.; на случай невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ФИО5 и ФИО2 заключен договор от 22.04.2023, по условиям которого ФИО5 передает ФИО2 в заем денежные средства в сумме 1 844 000 руб. на срок до 22.04.2028 с условием об уплате вознаграждения за пользование займом 100 000 руб.; на случай невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ФИО6 и ФИО2 заключен договор от 22.04.2023, по условиям которого ФИО6 передает ФИО2 в заем денежные средства в сумме 1 182 500 руб. на срок до 22.04.2028 с условием об уплате вознаграждения за пользование займом 100 000 руб.; на случай невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ФИО7 и ФИО2 заключен договор от 17.11.2023, по условиям которого ФИО7 передает ФИО2 в заем денежные средства в сумме 3 605 000 руб. на срок до 17.11.2028 с условием об уплате вознаграждения за пользование займом 100 000 руб.; на случай невозвращения суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из обоснования исков следует, что ФИО2 свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед ФИО1 в сумме 1 610 874 руб. 80 коп., перед ФИО5 в сумме 1 500 624 руб. 80 коп., перед ФИО6 в сумме 977 342 руб. 78 коп. и перед ФИО7 в сумме 3 448 834 руб. 25 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 13.02.2025 не оспаривали фактов получения денег по договорам займа, наличия и размера задолженности. Доказательств полного или частичного погашения долга ответчики не представили.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 требований о взыскании долгов по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Между ФИО7 и ФИО3 заключен договор от 17.11.2023, по условиям которого ФИО3 обязалась солидарно с ФИО2 отвечать перед ФИО7 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 17.11.2023;

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 17.11.2023, задолженность в сумме 3 448 834 руб. 25 коп. перед ФИО7 подлежат солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По сведениям ГАИ автомобиль марки 2747-0000010 (идентификационный номер (VIN) №) поставлен на учет на имя ФИО8

Между ФИО8 и ФИО7 заключен договор от 17.11.2023, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 17.11.2023 ФИО8 передала в залог автомобиль марки 2747-0000010 (идентификационный номер (VIN) №).

В порядке п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля 24.11.2023 учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий договора займа суд не усматривает. Размер требований ФИО7 соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки 2747-0000010 (идентификационный номер (VIN) №).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По сведениям ЕГРН в долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (по 1/3 у каждого) находится квартира в 

<

адрес> (кадастровый №).

Между ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО5 (с одной стороны) и ФИО3, ФИО4, ФИО2 (с другой стороны) заключен договор от 22.04.2023, по условиям которого ФИО3, ФИО4 и ФИО2 передали в залог квартиру в 

<

адрес> в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 22.04.2023 между ФИО12 и ФИО2, по договору займа от 22.04.2023 между ФИО6 и ФИО2, по договору займа от 22.04.2023 между ФИО1 и ФИО2, по договору займа от 22.04.2023 между ФИО5 и ФИО2; государственная регистрация договора осуществлена 02.05.2023.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий договоров займа суд не усматривает. Размер требований кредиторов соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Истцы просили установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 500 000 руб.

Ответчики не привели доводов о необходимости установления иного размера начальной продажной стоимости, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

Ввиду изложенного суд находит возможным установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 5 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понесли следующие судебные расходы: 

ФИО1 – на уплату государственной пошлины 16 254 руб., на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ 207 руб., а всего 16 461 руб.;

ФИО5 – на уплату государственной пошлины 15 703 руб., на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ 207 руб., а всего 15 910 руб.;

ФИО6 – на уплату государственной пошлины 12 973 руб., на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ 207 руб., а всего 13 180 руб.;

ФИО7 – на уплату государственной пошлины 25 444 руб., на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ 414 руб., а всего 25 858 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 22.04.2023 в сумме 1 610 874 руб. 80 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 16 461 руб., а всего взыскать 1 627 335 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 долг по договору займа от 22.04.2023 в сумме 1 500 624 руб. 80 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 15 910 руб., а всего взыскать 1 516 534 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 долг по договору займа от 22.04.2023 в сумме 977 342 руб. 78 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 13 180 руб., а всего взыскать 990 522 руб. 78 коп.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 долг по договору займа от 17.11.2023 в сумме 3 448 834 руб. 25 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 25 858 руб., а всего взыскать 3 474 692 руб. 25 коп.

В целях погашения задолженности по договору займа от 17.11.2023 перед ФИО7 обратить взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – автомобиль марки 2747-0000010 (идентификационный номер (VIN) №).

В целях погашения задолженности по договору займа от 22.04.2023 перед ФИО1, задолженности по договору займа от 22.04.2023 перед ФИО5 и задолженности по договору займа от 22.04.2023 перед ФИО6 обратить взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – квартиру в 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 500 000 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

ФИО7 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

ФИО5 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

ФИО6 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

ФИО4 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

ФИО8 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

ФИО11 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: