Дело №2-4/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2022-001411-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 17 сентября 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 об установлении частного постоянного (бессрочного) возмездного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (том 1 л.д.5-6) об установлении постоянного частного возмездного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, с кадастровым номером №, в целях обеспечении проезда к земельному участку, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, с кадастровым номером №, с установлением платы в размере 523 руб. в год, общей площадью 49 кв.м, в пределах следующих координат: 

№ точки

X

У

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

10

№

№

11

№

№

Требования мотивированы тем, что ФИО15 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В настоящее время свободный проезд к земельному участку истца отсутствует, в виду того, что земли общего пользования проходят вдоль границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Соответственно, земельный участок истца окружен с трех сторон смежными земельными участками, а граница земельного участка со стороны р.Чусовая расположена на обрыве. Отсутствие подъездных путей создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества истца, блокируя возможность подъезда к земельному участку, как личного транспорта, так и пожарной техники, таким образом, нарушается законодательство Российской Федерации, в частности ч.4.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от 30.12.1999 №94, Постановление правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», п.17 части 2 ст.67 и ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Наиболее рациональным вариантом сервитута является проезд по земельному участку с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2), с учётом следующих обстоятельств: протяженности, площади, действий, которые необходимо произвести сторонам для организации сервитута, что подтверждается заключением специалистов №50/2022-ЗС выполненному ООО «Пермь инвентаризация». При данном варианте, площадь образованного сервитута составляет 49 кв.м., занимаемая площадь прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № составляет 49 кв.м., для его организации не потребуется сносить забор, так как проезд осуществляется через существующие ворота, а затем по территории земельного участка с кадастровым номером № и выездом на земли общего пользования, при этом, выезд на земли общего пользования не огражден забором. Данный вариант установления сервитута является наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером №, так как занимаемая площадь сервитута наименьшая по отношению к другим вариантам.

Протокольным определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Добрянского городского округа (том 2 л.д.32-33).

23.05.2023 в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о замене стороны истца правопреемником, связи с заключением между ФИО11 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> (том 2 л.д.168).

Определением суда от 16.06.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны истца ФИО11 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке (том 2 л.д.218-219).

Протокольным определением суда от 07.09.2023 (том 3 л.д.85) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 (том 3 л.д.78-79), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО9

10.10.2023 в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 об установлении в пользу ФИО1 частного постоянного (бессрочного) возмездного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> с дороги общего пользования по любому из вариантов, который суд посчитает наименее обременительным и наиболее целесообразным (том 3 л.д.142-143). 

Протокольным определением суда от 18.10.2023 к производству суда принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (том 3 л.д.163).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивала, просила установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. 

Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие и в отсутствии истца (том 6 л.д.15). 

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчики ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Добрянского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указывают, что доступ к земельному участку истца может быть обеспечен за счет земельного участка с кадастровым номером 59:18:0440101:1797, общей площадью 1492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для общего пользования для организации прохода, проезда к земельным участкам, граничащим с земельным участком с кадастровым номером № (том 2 л.д.45). 

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).

Согласно ч.ч.1,4,5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 28.10.2009 принадлежал ФИО11 (том 1 л.д.145-157), с 06.04.2023 владельцем земельного участка является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (том 2 л.д.169-170, 172) 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2022 (том 1 л.д.133-144).

Ответчикам ФИО7 ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2023 (том 3 л.д.7-13).

Ответчикам ФИО2, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2023 (том 3 л.д.14-20).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2023 (том 3 л.д.21-29).

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2023 (том 3 л.д.30-37).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что следует из кадастрового дела на земельный участок (том 3 л.д.98). Земельный участок с кадастровым номером 59:18:0440101:21 является смежным по отношению к следующим земельным участкам: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2023 (том 3 л.д.91-97).

Как следует из ответа на запрос, представленного администрацией Добрянского городского округа от 01.02.2023 №265-01-11исх-64, материалы инвентаризации земель населенного пункта – д.Гари, Краснослудского сельского поселения, отсутствуют. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Добрянского городского округа от 20.09.2021 №1878, территория, ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами №, ул.Центральная и р.Чусовая, расположена в территориальных зонах: зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), зоне озелененных территории общего пользования (Р1). Проект планировки и проект межевания на территорию не разрабатывался и не утверждался (том 2 л.д.179-194).

В судебном заседании установлено, что заключить соглашение об установлении сервитута не удалось.

ФИО11 (истцом на момент подачи иска) в материалы дела представлено заключение специалистов №50/2022-3С согласно которому, проезд к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен. Наиболее рациональным вариантом для установления сервитута является доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земли общего пользования, затем по земельному участку с кадастровым номером №, далее по землям общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № (том 1 л.д.38-65, 178-233).

В связи с отсутствием соглашения об установлении сервитута истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы (том 4 л.д.1-3).

Определением суда от 25.01.2024 назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертизы по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и определению рыночной стоимости сервитута. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО12 (эксперт-оценщик), ФИО13 (эксперт-землеустроитель) (том 4 л.д.76-80). 

Заключение экспертов №59-2Э/3792-24 от 12.07.2024 представлено в суд 30.07.2024 (том 5 л.д.79-180).

По результатам судебной землеустроительной экспертизы по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку кадастровым инженером было выявлено пять вариантов установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца (том 5 л.д.144-147).

По первому варианту сервитут проходит вдоль лога по границе разрыва между существующими земельными участками с кадастровыми номерами № и муниципальным земельным участком. Ширина сервитута 3 м., протяженность 167 м., площадь 496 кв.м. Второй вариант: проходит между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и муниципальным земельным участком. Ширина сервитута 3 м., протяженность 74 м., площадь 227 кв.м. Третий вариант: проходит между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и муниципальным земельным участком. Ширина сервитута 3 м., протяженность 46 м., площадь 138 кв.м. Четвертый вариант: проходит между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и муниципальным земельным участком. Ширина сервитута 3 м., протяженность 51 м., площадь 152 кв.м. Пятый вариант: проходит полностью по муниципальным землям. Ширина сервитута 3 м., протяженность 137 м., площадь 421 кв.м. 

Согласно заключению эксперта на ситуационном плане представлены пять возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, четыре из которых затрагивают права третьих лиц, по которым будет осуществлен сервитут (том 5 л.д.147). По заключению эксперта наиболее рациональным проездом к земельному участку с кадастровым номером № является вариант №5, поскольку он не затрагивает права и интересы третьих лиц и проходит по муниципальным землям, а с учетом разработанного профиля трассы дороги спуск и подъем будет пологим, при правильном строительстве и монтаже укрепления полотна (том 5 л.д.147 оборот). 

По мнению суда, предложенный экспертом вариант №5, является наиболее рациональным, поскольку полностью проходит по муниципальным землям. При установлении сервитута по иным вариантам будут обременены земельные участки, которые принадлежат различным собственникам. 

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Истец может использовать принадлежащее ему имущество без соответствующего обременения чужой недвижимости. 

Поскольку критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, разумности, но и законности, требование истца об установлении испрашиваемого сервитута для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку при наличии указанных выше обстоятельств не могут быть удовлетворены, в том числе принимая во внимание положения ст.11 ГК РФ о том, что суд осуществляет защиту нарушенных ответчиками прав истца, а в подтверждение данных обстоятельств достоверных доказательств истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО1 об установлении сервитута, удовлетворению не подлежат.

07.09.2023 в суд поступило заявление кадастрового инженера ФИО6 о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу в размере 30000 руб. (том 3 л.д.71, том 5 л.д.196).

Требования мотивированы тем, что на основании определения Добрянского районного суда Пермского края от 06.12.2022 по делу №2-1109/2022 (№2-17/2023) назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6. Материалы гражданского дела получены экспертом 11.01.2023. По результатам ознакомления с материалами гражданского дела выявлена необходимость проведения натурного осмотра. Согласно сведений публичной кадастровой карты, территория, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, частично незастроенной, а так же располагается на холмистой местности. 11.01.2023 в адрес суда направлено ходатайство о назначенном на 17.05.2023 натурном осмотре спорных земельных участков в присутствии администрации Добрянского городского округа. Однако, в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. на экспертизу стороны, за исключением представителя администрации, не явились. Сотрудником администрации Добрянского городского округа даны пояснения в отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, явка представителя для проведения дополнительного натурного осмотра не требуется. 17.05.2023 экспертом проведены геодезические измерения в отношении неразграниченных земель и земельных участков с кадастровыми номерами №, № (земельный участок истца, которые не огорожен) и 59:18:0440101:2074 (земельный участок, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, представитель собственника которого (мама) обеспечила доступ и свое присутствие в момент проведения натурного осмотра о чем имеется подпись в акте натурного осмотра). Координирование объектов строительства в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № не проведено по причине отсутствия заинтересованных лиц (собственников земельных участков) при проведении судебной землеустроительной экспертизы. 17.05.2023 в адрес суда направлено ходатайство №116 о назначенном на 26.05.2023 повторном осмотре спорной территории. 23.05.2023 судом в адрес эксперта направлено письмо о необходимости возврата материалов гражданского дела по причине рассмотрения заявления ФИО1 о замене сторон по гражданскому делу. По состоянию на 06.09.2023 материалы гражданского дела в адрес эксперта не поступили. Информацией о продолжении проведения судебной землеустроительной экспертизы в данном экспертном учреждении эксперт не располагает. Принимая во внимание, что экспертом проведены подготовительные работы для формирования заключения эксперта, считает целесообразным возложить обязанность на стороны участвующее в деле оплату вознаграждения эксперта по проведенным работам. В соответствии с приказом от 13.02.2023 года №13/02/2023 в экспертном учреждении установлена стоимость экспертного часа в размере 2860 руб. без НДС. С учетом ранее представленного согласия на проведение судебной землеустроительной экспертизы, в котором указан размер вознаграждения в 45000 руб. без НДС, считает целесообразным возместить потраченное экспертом время на участие в настоящем судебном разбирательстве.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом ФИО11 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.47-48).

Определением суда от 06.12.2022 ходатайство первоначального истца ФИО11 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Судом назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и экспертиза по определению рыночной стоимости сервитута. Проведение землеустроительной экспертизы поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» ФИО6 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО15, как на лицо, заявившее ходатайство (том 2 л.д.110-113). 

28.12.2022 материалы гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО2 об установлении сервитута направлены эксперту ФИО6 (том 2 л.д.122). 

23.05.2023 в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о замене стороны истца правопреемником, связи с заключением между ФИО11 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> (том 2 л.д.168). В тот же день судом материалы гражданского дела отозваны, в связи с необходимостью рассмотрения заявления о замене стороны истца правопреемником (том 2 л.д.177). 

Определением Добрянского районного суда 

<

адрес> от 16.06.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны истца ФИО11 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке (том 2 л.д. 218-219).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст.44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, п.2 ст.17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы было заявлено первоначальным истцом ФИО11, определением суда от 06.12.2022 расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО15, экспертом ФИО6 материалы дела приняты для проведения землеустроительной экспертизы, запрошены дополнительные доказательства для проведения экспертизы, направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, уведомлении лиц, участвующих в деле, о назначенном на 17.05.2023 в 11 час. 00 мин. натурном осмотре земельных участков (том 2 л.д.124, 127), проведен 17.05.2023 натурный осмотр объекта исследования (том 2 л.д. 130, 159), принимая во внимание, что экспертом проведены подготовительные работы для формирования заключения, учитывая, что в настоящее время истцом по делу является ФИО1, на основании процессуального правопреемства, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО6 расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30000 руб. 

Для решения вопроса по установлению наличия или отсутствия альтернативного прохода и проезда к принадлежащему ФИО21 на праве собственности земельному участку и определению рыночной стоимости сервитута Добрянским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», стоимость экспертизы составила 90000 руб., в материалы дела поступило экспертное заключение, со счетом на оплату за проведение экспертизы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные средства на оплату экспертизы ФИО1 в размере 90000 руб. предварительно внесены на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по чеку ПАО «Сбербанк» от 24.01.2024, экспертное заключение, в котором эксперт предложил варианты установления сервитута, приобщено к материалам дела и принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу судебного акта. Соответственно, вознаграждение за проведение экспертизы в размере 90000 руб. подлежит перечислению по представленным экспертом в счете реквизитам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 об установлении в пользу ФИО1 частного постоянного (бессрочного) возмездного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> с дороги общего пользования по любому из вариантов, который суд посчитает наименее обременительным и наиболее целесообразным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО6 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 руб., назначенной по определению Добрянского районного суда Пермского края от 06.12.2022.

Оплату экспертизы по определению Добрянского районного суда Пермского края от 25.01.2024 произвести за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по чеку ПАО «Сбербанк» от 24.01.2024 в размере 90000 руб., путем их перевода на счет ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», БИК 042202847, к/с 30101810300000000847, назначение платежа – проведение экспертизы ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» дело №2-4/2024.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024

Подлинник решения подшит в деле №2-4/2024. 

Гражданское дело №2-4/2024 находится в производстве 

Добрянского районного суда Пермского края.