Дело № 2-1795/2019

64RS0046-01-2019-001471-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Абасове Г.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2.о.

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

с участием представителя ответчиков ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратился с иском о взыскании ущерба от залива квартиры с ФИО3 в размере 23793 рубля 18 копеек материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры, 1250 рублей компенсацию морального вреда и 937 рублей 50 копеек стоимость досудебной экспертизы, 593 рубля 37 копеек за госпошлину; с ФИО4 в размере 38379 рублей 55 копеек материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры, 3750 рублей компенсацию морального вреда и 2812 рублей 50 копеек стоимость досудебной экспертизы, 1786 рублей 13 копеек за госпошлину; с ФИО3 и ФИО5 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в размере 51172 рубля 75 копеек материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры, 5000 рублей компенсацию морального вреда и 3750 рублей стоимость досудебной экспертизы, 2381 рублей 50 копеек за госпошлину.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.01.2019 г. произошел залив его квартиры. После чего он обратился в аварийно-диспечерскую службу, которые перекрыли воду. Согласно акту от 01 февраля 2019г. составленное комиссией ООО "Прогресс" залив произошел из - за дыры в радиаторе квартиры который расположена выше квартиры истца. Собственниками данной квартиры являются ответчики. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 144444,36 руб., стоимость движимого имущества которая так же пострадала в результате залива 33685 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7500 руб., и 4763 рубля оплатил госпошлину. Истец обращался к ответчику с просьбой компенсировать ущерб причиненный в результате залива, на свои требования истец получил отказ. Так же действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры составляет 102345 рублей 49 копеек. Ответчики добровольно компенсировать ущерб отказываются. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчики являются собственниками квартиры в долях, в связи с чем истец уточнил требования с учетом размера их долей.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебном заседании возражает против иска, считает, что должна отвечать за ущерб управляющая компания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает отопительную систему общим имуществом многоквартирного дома, поскольку у ответчиков в квартире стоят краны на батареях отопительной системы, но не имеется байпаса и отопительная система в квартире ответчиков не является автономной, она является единым целым с отопительной системой всего дома. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО7 с иском не согласился, считает, что поскольку он в семье не живет, то он не должен отвечать за причиненный вред.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился о дне слушании извещен надлежащим образом(в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причина неявки не известна.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.01.2019 г. произошел залив его квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Согласно акту от 01 февраля 2019г. составленного комиссией ООО "Прогресс" залив произошел из - за дыры в радиаторе центрального отопления в кВ.67, краны перекрывающие радиатор имеются.

Квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО1 с 25.12.2016 года согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Квартира ответчиков по адресу 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве обще долевой собственности ФИО3 1/8 доля, ФИО4 3/8 доли, ФИО7 1,2 доля в праве согласно выписки из ЕГРП от 11.03.2019 г.

Управляющей организацией по данному дому является ООО «Прогресс».

В соответствии с ч.ч.1, 1.1. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39). 

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, представленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 от 13.08.2006 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491 от 13.08.2006 года).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной пролива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По делу назначена судебная экспертиза в ООО «Поволжская судебная экспертиза», согласно заключения которой причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, является протечка воды из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже, где источником залива является разрушение части отопительного радиатора в виде дыры. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 102 345 рублей. Общая стоимость имущества поврежденного (утраченного) в результате залива в вышеуказанной квартиры, произошедшего 31.01.2019 года ценах на момент залива составляет 33 685 рублей.

Кроме того заключением экспертизы установлено, что соответствие установленного в зале 

<

адрес>.23 по 

<

адрес> санитарно-техническое оборудования, состоящее из радиатора отопления, кранов, соединительных муфт, труб правилам и техническим нормам (СНиП, ГОСТ), экспертным путем, определить не представляется возможным.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который поддержал данное им заключение, пояснил суду, что не представляется возможным определить причину разрыва батареи отопления экспертным путем. Для разрыва батареи необходимо давление в батарее. Кроме того эксперт пояснил, что в квартире ответчика у батареи, в которой произошел разрыв отсутствует байпас – перемычка между входом и выходом трубопровода, то что указано в экспертном заключении (на л.12заключения), является ошибкой, поскольку данной перемычки в зале, в 

<

адрес> не имеется. В экспертном заключении ошибочно фото не квартиры ответчика, а фотопоказ наличия байпаса в отопительной системе. Поэтом при отсутствии байпаса не имеется циркуляции всей системы отопления и в этом случае циркуляция происходит с применением батареи отопления квартиры ответчиков, радиатор отопления в квартире ответчиков, несмотря на наличие кранов участвует в отопительной системе всего дома в целом и относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. он относится к обслуживанию не только квартиры ответчиков, но и всего дома в целом. Кроме того самостоятельно отремонтировать радиатор ответчик не может, без отключения всей системы отопления по этому стояку отопления.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, показания эксперта, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, возражений против сделанных выводов суду не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие запорно-регулировочных кранов на отводах разводки от стояков отопительной системы в зале в 

<

адрес>.23 по 

<

адрес> при отсутствии байпаса (перемычки между входом и выходом трубопровода), радиатор отопления в данной квартире фактически является частью общего имущества многоквартирного дома и не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку обслуживает более одного помещения, квартиры ответчиков. 

Так как при перекрытии кранов перед радиатором отопления в зале, в 

<

адрес>.23 по 

<

адрес> в полном мере прекращается циркуляция системы отопления по данному стояку отопления, что не позволяет производить замену, техническое обслуживание радиаторов отопления, проводить мероприятия по предотвращению устранению возникшей аварийной ситуации без участия обслуживающей организации.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду материалов дела, суд приходит к выводу о том, что элемент системы отопления, по причине повреждения которого произошел залив, обслуживает более одной квартиры в 

<

адрес>, т.е является обще-домовым имуществом и входит в зону ответственности ООО «Прогресс», осуществляющей функции по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку неисправность именно общего имущества привела к заливу квартиры истца, то ущерб причиненный квартире и имуществу истца не подлежит взысканию с собственников 

<

адрес>.23 по 

<

адрес>, с ответчиков.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

С истца подлежит взысканию расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в ползу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья