Дело № 12-94/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Борисовой А.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Колодько ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колодько ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая в ее обоснование следующее:

- во время движения и до полной остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его в присутствии инспектора ДПС, чтобы извлечь документы из ящика между передними сиденьями, поскольку с пристегнутым ремнем открытие подлокотного ящика не возможно, что им и было отражено в протоколе об административном правонарушении, при этом инспектором ДПС понятые не приглашались, средства видеофиксации не использовались и к протоколу не прилагались, связи с чем доказательств его вины не имеется;

- обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ГИБДД оно числится от ДД.ММ.ГГГГ, а внесено в базу вообще ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением и сделано умышленно инспектором ДПС, чтобы им был пропущен срок обжалования;

- его права были существенно нарушены, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены одним лицом, хотя на посту ДПС присутствовало еще не менее десяти офицеров ДПС, а, следовательно, ничто не мешало рассмотреть протокол объективно другому должностному лицу.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, во время несения службы на посту ДПС 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Основанием остановки названного транспортного средства послужило то, что водитель (как установлено впоследствии – ФИО1) управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что было установлено визуально и искусственное освещение на посту ДПС позволяло это сделать. Водитель оспаривал правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, после чего им вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, копии составленных документов вручены последнему.

Проверив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт нарушения ФИО1 данных требований ПДД РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (л.д. 1); показаниями инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3

Согласно п.п. 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие видеофиксации момента правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении, а нарушение выявлено инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 правомерно назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодько ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица