Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2807

Судья: Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 25 декабря 2020 года

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Архипова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архипова Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ ( по двум эпизодам) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Архипова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В.,, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ( по эпизоду в отношении ФИО7 и по эпизоду в отношении ФИО8).

Указанные преступления им совершены 11 августа 2020 года в период с 13 часов 26 минут по 14 часов 34 минуты, а также в 14 часов 38 минут возле главного входа в дежурную часть 

<

данные изъяты> и в помещении коридора дежурной части вышеуказанного отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на действующее уголовное законодательств, на данные характеризующие осужденного с положительной стороны, на позитивное послепреступное поведение последнего полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд оставил без внимания факт полного признания его подзащитным своей вины и раскаяние в содеянном, а также в описательно - мотивировочной части приговора незаконно сослался на то, что его подзащитный ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против здоровья и был освобожден от наказания, в связи с применением мер воспитательного воздействия. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить и принять решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо смягчить назначенное его подзащитному наказание, вследствие его чрезмерной суровости. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не возражали против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ (по двум эпизодам), что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории средней тяжести, совершенных против порядка управления.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты факт полного признание осужденным своей вины и раскаяния в содеянном явились поводом и основанием для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, наказание осужденному было определено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а потому, учитывать данное обстоятельство при назначении наказания повторно, не требовалось. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, не имеется, 

Кроме того, судом первой инстанции, рассмотрено ходатайство адвоката Архипова Д.Ю. об освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, которое обоснованно отвергнуто как несостоятельное, с привидением мотивов принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением осужденному меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Так, прекращение уголовного дела ввиду назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление). Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные характеризующие осужденного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и является правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел все данные характеризующие личность осужденного, в частности учел и указал, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против здоровья, был освобожден от наказания в связи с применением мер воспитательного воздействия. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. В связи с этим, указание суда о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против здоровья, был освобожден от наказания в связи с применением мер воспитательного воздействия, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание, за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ (два эпизода) смягчению, что влечет смягчение наказания и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против здоровья, был освобожден от наказания в связи с применением мер воспитательного воздействия.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (два эпизода) до 1 года 2 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архипова Д.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: