Дело № 2-2507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 21 июня 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 19 мая 2015 года истец передал ответчику в долг 4 000 000 руб. сроком до 10 июня 2015 года включительно для приобретения квартиры 

<

адрес>, являющейся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, предусмотренный п. 4.1 договора штраф в сумме 4 264 000 руб. за период с 11 июня 2015 года по 11 мая 2018 года, а также обратить взыскание на квартиру. 

На основании определения суда от 28 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению иска ФИО1, принятого в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства (л.д. 78). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по указанным в письменном отзыве на исковое заявление доводам (л.д. 24-31). 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее:

В соответствии с договором займа от 19 мая 2015 года по расписке т 19 мая 2015 года истец передал ответчику в долг 4 000 000 руб. сроком до 10 июня 2015 года включительно для приобретения квартиры 

<

адрес> (л.д. 7, 8). 

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор был заключен и подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предъявлено. Доказательств того, что договор был сфальсифицирован, также не имеется.

Статья 812 вышеуказанного Кодекса предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиком обстоятельства подписания договора и написания расписки не оспариваются, ссылки на мошеннические действия займодавца и продавца квартиры являются голословными и судом во внимание не принимаются. Доказательств фактического неполучения денежных средств от истца, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Поскольку задолженность в сумме 4 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 4 000 000 руб. 

Пункт 4.1 договора займа от 19.05.2015 г. предусматривает взыскание с заемщика штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как было ранее установлено, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 10 июня 2015 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 264 000 руб. за период с 11 июня 2015 года по 11 мая 2018 года (1066 дней) в соответствии с представленным расчетом в иске.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер штрафа до 800 000 руб.

Обеспечением заемщиком своих обязательств по договору займа от 19 мая 2015 года является квартира 

<

адрес> по виду ограничения права – ипотека в пользу ФИО1, о чем внесены сведения в Росреестр по Тюменской области на основании п. 4 договора купли-продажи от 19 мая 2015 года, заключенного между ФИО8. и ФИО2 (л.д. 13-15, 69-71).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 334, 348, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 60, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 19 мая 2015 года в размере 4 000 000 руб., штраф в сумме 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 820 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру 

<

адрес> (кадастровый номер №) в пользу ФИО1, в счет исполнения обязательства по договору займа 19 мая 2015 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2507/2018 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова