Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу защитника Ипаева З.А. действующего в интересах Ипаева М-Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ипаев М-Э.А., того же дня в 11 часов 15 минут на ФД «Кавказ» 421 км.+200м в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками т007рр регион 95 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Действия Ипаева М-Э.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Ипаев М-Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, защитник Ипаева М-Э.А.-Ипаев З.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой просит о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмены постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Ипаева З.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, дело возвращено в Баксанский районный суд КБР для принятия жалобы к рассмотрению.

Основанием отмены определения районного суда явилось вывод кассационного суда о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя и наличия законных оснований для восстановления Ипаеву М-Э.А. срока для подачи жалобы по данному делу.

В обоснование доводов жалобы защитник Ипаев З.А. указывает на не извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на не рассмотрение мировым судьей, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства Ипаева М-Э.А. о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства, а также на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель считает, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил и не установил все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости. 

Ипаев М-Э.А. и его защитник Ипаев З.А., будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в суд не явились, доказательств уважительности отсутствия суду не представили.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Ипаева М-Э.А и его защитника Ипаева З.А. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1-Э.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Ипаев М-Э.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на ФД «Кавказ» 421 км.+200м в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота-Камри с государственными регистрационными знаками т007рр регион 95 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Вместе с тем с выводами мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР в совершении вменяемого административного правонарушения согласился нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР по месту совершения правонарушения.

Между тем в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении" указывается адрес места жительства Ипаева М-Э.А.: ЧР, 

<

адрес> (л.д. 3). Данный адрес в качестве адреса места жительства фигурирует, в том числе, в доверенности, выданной в нотариальном порядке (л.д. 95).

Однако, мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР, которому поступил протокол об административном правонарушении, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм и приведенным обстоятельствам ходатайство Ипаева М-Э.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не разрешено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, полномочия которого распространяются на территорию места совершения рассматриваемого деликта, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного лицом, в отношении которого 

ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

Помимо прочего необходимо отметить, что ссылка мирового судьи в обжалуемом постановление на надлежащее извещение ФИО1-Э.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из отчета сформированного официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГг. судебная повестка была направлена Ипаеву М-Э.А. заказным почтовым отправлением. Почтовая корреспонденция была принята отделением связи ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> почтовое отправление поступило в место вручение ДД.ММ.ГГГГг. и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., можно сделать вывод о том, что на момент принятия решения мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ипаева М-Э.А. в отсутствие Ипаева М-Э.А., в материалах дела отсутствовали, документы, свидетельствующие об уведомлении привлекаемого лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, либо причин его не уведомления. 

Из указанного следует, что и довод заявителя о ненадлежащем извещении Ипаева М-Э.А., о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным.

Суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушений мировым судьёй судебного участка 4 Баксанского судебного района КБР процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ипаева М-Э.А. и являются достаточными для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

События, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ипаева М-Э.А., произошли ДД.ММ.ГГГГг и на день рассмотрении жалобы, прошло более четырех лет. 

В связи с этим дело в отношении Ипаева М-Э.А. не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ. После истечения указанного срока исключается возможность назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Ипаева З.А., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского 

районного суда КБР А.М. Мафедзов