Дело № 1-23/2017 

Полицейский № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 24 марта 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н., помощника прокурора Кривошеева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: пгт. 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: пгт. 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

10 сентября 2009 года Боготольским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 25 августа 2010 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края на неотбытый срок 7 месяцев 21 день; 

21 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2012 года ст. 70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2009 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока 20 августа 2012 года,

зарегистрированного по адресу: г. Боготол 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: пгт. Итатский 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2016 года, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 13 минут местного времени, точное время следствием не установлено, во время пребывания в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, строение 14, у ФИО1 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух сумок с вещами, принадлежащих Х.С.В., группой лиц по предварительному сговору с ранее знакомым ФИО2

30 сентября 2016 года, около 15 часов 00 минут местного времени, ФИО1 пришел совместно со знакомым ФИО2 в зал ожидания железнодорожного вокзала ст. ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, строение 14, с целью уехать на электропоезде в пгт. Итатский 

<

адрес> жителями которого они являются.

30 сентября 2016 года, около 16 часов 30 минут местного времени, ФИО1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, строение 14, реально осознавая, что один совершить хищение не сможет, обратился к ФИО2 с предложением о совместном хищении двух сумок с вещами, принадлежащих Х.С.В., который в это время находился в зале ожидания, на что ФИО2 сразу согласился. Тем самым ФИО2, разделяя взгляды и убеждения ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер предложения, противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, договорившись о том, что ФИО1 непосредственно совершает хищение сумок, принадлежащих Х.С.В., а ФИО2 в это время прикрывает преступные действия ФИО1 и в случае появления посторонних лиц предупреждает его об этом, в последствие похищенное делят между собой.

30 сентября 2016 года, около 17 часов 13 минут местного времени, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно двух сумок с вещами, принадлежащих Х.С.В., группой лиц по предварительному сговору, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, строение 14, где выполняя условия предварительного сговора, действуя совместно и согласованно с ФИО2, воспользовавшись отсутствием Х.С.В., взял находящиеся без присмотра сумки и проследовал на выход из здания Железнодорожного вокзала ст. ФИО3, вслед за ФИО2, который в это время, следуя впереди прикрывал преступные действия ФИО1 от посторонних лиц. С похищенными сумками ФИО1 и ФИО2 совершили посадку по станции ФИО3 в электропоезд сообщением «Мариинск-Боготол» и проследовали до остановочной платформы «Аэродром» станции Итат Красноярской железной дороги, расположенной в пгт. 

<

адрес>, жителями которого они являются, где распорядились похищенным в личных целях. 

В результате совершенных преступных действий ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями совершили хищение имущества, принадлежащего Х.С.В., а именно сумки стоимостью 500 рублей, куртки зимней стоимостью 1000 рублей, куртки осенней стоимостью 500 рублей, планшета марки «DIGMA» модели TT7021PG стоимостью 2000 рублей, второй сумки материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 4000 рублей.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия деяние ФИО2 квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме, поддержали своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший Х.С.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитники Кокрятская Л.А. и Малышева О.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены ими добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии защитника.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишении свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Органами предварительного следствия, согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменялись такие обстоятельства, отягчающие наказание, как привлечение к совершению преступления лица, которое находилось в состоянии опьянения, в соответствие с п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания данных обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом того, что данные обстоятельства не указаны в формулировке обвинения. Подсудимый и защитник поддерживают позицию государственного обвинителя. Суд так же не усматривает факт привлечения ФИО1 к совершению преступления лица, которое находилось в состоянии опьянения, не усматривает и причинную связь между совершённым ФИО1 преступлением и состоянием его алкогольного опьянения, поскольку согласно формулировке предъявленного обвинения эти обстоятельства следствием установлены не были, объективных данных, подтверждающих факт такого привлечения и то, что преступление было обусловлено употреблением алкоголя, в ходе рассмотрения дела не получено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание почек, органическое расстройство личности сложного генеза, осуществление подсудимым ухода за его бабушкой, возврат потерпевшему части похищенного имущества, принесение подсудимым извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий содеянного.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимально возможный размер наказания. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений в соответствие п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений). 

Суд не усматривает в деянии подсудимого ФИО2 такого обстоятельства, отягчающего наказание, которое согласно обвинительному заключению вменяется ему органами предварительного следствия, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку объективных данных, подтверждающих, что преступление было обусловлено состоянием опьянение, в ходе рассмотрения дела не получено. Данное обстоятельство, согласно формулировке предъявленного обвинения, следствием установлено не было. В судебном заседании государственный обвинитель по этой причине отказался от поддержания данного обстоятельства, отягчающего наказание. Подсудимый и защитник поддерживают позицию государственного обвинителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание зрения, возвращение потерпевшему части похищенного имущества, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий содеянного.

Признаков активного способствования раскрытию преступления судом не установлено, поскольку преступление было раскрыто без участия ФИО2, на основании сведений, предоставленных ФИО1.

Поскольку в деянии подсудимого имеется рецидив преступлений, размер наказания ему необходимо назначить с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание зрения, возвращение потерпевшему части похищенного имущества, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий содеянного, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимально возможный размер наказания. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Емельянову дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов с них не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 1-го года 9-ти месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 явиться в филиал по Тяжинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для постановки на учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным данным органом; не менять без уведомления этого специализированного органа постоянное место жительства, при перемене постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального района встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-и дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера №, зарегистрированного на имя Х.С.В., хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов