№ 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 19 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 512248 руб. 33 коп. под 20,9% сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты> серый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушило п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размре 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью 180 календарных дней. Просроченная задолженность у ответчика по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Ответчик в период пользования кредитом выплаты по кредиту не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 593273,33 руб., из них: просроченная ссуда – 512248,33 руб.; просроченные проценты – 45415,66 руб.; проценты по просроченной ссуде – 928,07 руб.; неустойка по ссудному договору – 33804,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 877,19 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженность в размере 593273 руб. 33 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15132 руб. 32 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Определением суда от 04 апреля 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосалон 102» (далее ООО «Автосалон 102»). 

Определением суда от 20 мая 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Представитель ответчика ООО «Автосалон 102» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика ООО «Автосалон 102» и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Бережная Н.Г, с иском не согласились, при этом ФИО3 пояснил суду, что кредитные денежные средства он не брал, кредит путем обмана его заставил оформить на свое имя ФИО4, в связи с чем он обращался в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Кроме того, спорный автомобиль ему не передавался, находится он собственника – ФИО2 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1, согласно которому ФИО1 кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 512248 руб. 33 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 20,9% % годовых. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. 

К исковому заявлению в качестве доказательств предоставления кредита на покупку транспортного средства истцом приложены: копия договора продажи автотранспортного средства на комиссию № А-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автосалон 102), и копия акта приема-передачи (приложения № 1) к данному договору, согласно которым ООО «Автосалон 102» (комиссионер) передал в собственность покупателю (ФИО1) автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Между тем, как установлено в судебном заседании, согласно предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району информации, а именно: карточки учета транспортного средства и данных ФИС ГИБДД М, спорный автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, как на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, то есть на 19.05.2018, так и на сегодняшний день находился и находится в собственности ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, не мог является предметом договора продажи автотранспортного средства на комиссию № А-В от ДД.ММ.ГГГГ, так как из собственности ФИО2 не выбывал. 

Кроме того, судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца о предоставлении оригинала кредитного дела по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 и в адрес ответчика ООО «Авьлсалон 102» о предоставлении в суд оригинала договора продажи автотранспортного средства на комиссию № А-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автосалон 102). Данные запросы истцом и ответчиком исполнены не были, в связи с чем у суда отсутствовала возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО1 в вышеуказанных документах, а также иных документах, связанных с предоставлением кредита. 

Между тем, как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 следственным СО ОРПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по городу Уфе проводилась проверка по факту совершения мошеннических действий при оформлении кредитных обязательств с участием ФИО1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного сферу гражданского оборота.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считает врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержание договоров, в совокупности с другими доказательствами, в том числе доказательствами передачи после 06.12.2013 ООО "Регионспецстрой" спорной техники третьим лицам (ОАО "ОСВ "Стекловолокно", ООО "Гусар") и получение денежных средств за оказанные услуги, не подтверждают фактической передачи автомобиля в собственность ответчику ФИО1. Более того автомобиль не выбывал из собственности предыдущего собственника, привлеченного в качествек соответчика ФИО2.

Указанное свидетельствует об отсутствии фактической передачи спорного имущества в собственность покупателю.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику – собственнику автомобиля.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены истребуемые доказательства, что явилось препятствием для их исследования, в связи с чем суд, основываясь на представленных доказательствах, находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> серый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, так как они являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку в удовлетворении исковых требований банку отказано в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-114/2019 Давлекановского районного суда РБ