Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

при секретаре Мазитовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомобилем LADA, г/н № rus, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение пунктов 2.5., 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 и статьей 12.18 КоАП РФ совершил наезд на пешехода ФИО в результате данного ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению эксперта № ФИО получила телесные повреждения средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выплатой страхового возмещения истица не согласна. ФИО понесены следующие расходы:

-расходы на посторонний уход (услуги сиделки) договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 480 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 520 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 руб. Итого на сумму 36 400 руб. 

- расходы на покупку лекарственных препаратов на 18 037,82 руб.

Кроме того, истице было выдано направление лечащего врача на санаторно-курортное лечение в санаторий Бакирово, в связи с чем истец понесла расходы на сумму 41 958 руб.

В результате противоправных действий ответчика ФИО причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В связи с чем, она оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 20 000 рублей, т.к. именно эта сумма может компенсировать истице её страдания. 

С учетом вышеизложенного, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в свою пользу за санаторно-курортное лечение 41 958 руб., за лекарственные препараты в размере 18 037,82 руб., расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 36 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил так же взыскать неустойку в размере 96 395,82 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в возражениях, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части лекарственных препаратов, остальные требования по мнению прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,

здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда 

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

.Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомобилем LADA211440, г/н № rus, следуя по 

<

адрес>) со стороны ул.

<

адрес> в направлении трассы М7. В пути следования напротив 

<

адрес>) на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате вышеназванного ДТП ФИО получила повреждения - закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, ушиб мягких тканей теменной области, в связи с чем ФИО был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО установленными Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная выплата не оспаривается истцом.

12.09. 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Как заявлено истицей она понесла затраты на следующие лекарственные препараты:

- лопедиум стоимостью 56,18 руб.;

- пенталгин стоимостью 58,29 руб.;

- амлодипин стоимостью 151,17 руб.;

- пенталгин стоимостью 148 руб.;

- тауфон стоимостью 178 руб.;

- крем детский стоимостью 38,60 руб.;

- липобейз крем стоимостью 286,90 рубл.;

- ринзасип стоимостью 307,20 руб.;

- карсил стоимостью 318,60 руб.;

- эутирокс стоимостью 113,40 руб.;

- фитолакс стоимостью 269,40 руб.;

- омега-3 стоимостью 411,30 руб.;

- уголь активированный стоимостью 35,70 руб.;

- алендронат стоимостью 2 148 руб.;

- крем детский стоимостью 86,20 руб.;

- гепариновая мазь стоимостью 90,20 руб.;

- бинт эластичный стоимостью 32руб.; 21,30 руб.; 13,70 руб.; 262,40 руб.;

- марля стоимостью 228,20 руб.;

- пакет ромашки стоимостью 9,50 руб.;

- смесь гипоалергенная стоимостью 1 385,80 руб.;

- мумие алтайское стоимостью 80,70 руб.;

- тромбоасс стоимостью 115,40 руб.;

- клеенка стоимостью 129,40 руб.;

- вода минеральная ромашка стоимостью 19,10 руб.;

- пирацетам стоимостью 212,60 руб.;

- шприцы стоимостью 143 руб.;

- супрастин стоимостью 108,70 руб.;

- трость стоимостью 1 381 руб.;

- монометр стоимостью 1 558,36 руб.;

- парецетамол стоимостью 15,50 руб.;

- эргоферон стоимостью 313,10 руб.;

- виферон стоимостью 147,40 руб.;

- эссенциале форте стоимостью 1 195,80 руб.;

- алендронат стоимостью 614,20 руб.;

- лирастеп раствор стоимостью 1 027 руб.;

- мексидол стоимостью 385,80 руб.;

- баралгин стоимостью 200,70 руб.;

- витамины В стоимостью 164,20 руб.;

- фитолакс стоимостью 313 руб.;

- бинт стоимостью 531,82 руб.;

- мемопласт стоимостью 1 000 руб.;

- венарус стоимостью 1 731 руб.

Итого на сумму 18 037,82 руб.

В судебном заседании от 14.11.2018г. специалист ФИО пояснила суду, что являясь фельдшером 12 горбольницы, оказывала первую помощь истице, а также посещала ее на дому после полученной травмы. В связи с тем, что в течение двух месяцев нога истицы была загипсована, она нуждалась в постороннем уходе. Ей был прописан покой и рекомендовано приобрести эластичные бинты, марлю, трость, мумие, рыбий жир, а также назначены обезболивающие препараты.

Суд, изучив медицинские карты ФИО, заслушав пояснения специалиста ФИО, приходит к следующему, что возмещению подлежат следующие лекарственные препараты:

-пенталгин стоимостью 58,29 рублей;

-пенталгин стоимостью 148 рублей;

- крем детский стоимостью 38,60 рублей;

- омега-3 стоимостью 411,30 рублей;

- крем детский стоимостью 86,20 рублей;

- гепариновая мазь стоимостью 90,20 рублей;

- бинт эластичный стоимостью 32 рубля; 21,30 рубль; 13,70 рублей; 262,40 рубля;

- марля стоимостью 228,20 рублей;

- мумие алтайское стоимостью 80,70 рублей;

- клеенка стоимостью 129,40 руб.

- трость стоимостью 1 381 рубль;

- баралгин стоимостью 200,70 рублей;

- бинт стоимостью 531,82 рубль;

Итого на сумму 3 713,81 руб.

Что касается требований истицы о возмещении расходов на сиделку, а также на санаторно-курортное лечение, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ), потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Согласно пункту 4.7.4 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение потерпевший представляет:

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения (справка для получения путевки ф. 070/у-04),

- выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение,

- копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке,

- документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Однако истцом не предоставлены документы, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения санаторно-курортного лечения и соответственно направления в указанное учреждение в установленной форме. 

Более того, представленный суду обратный талон из санатория «Бакирово» свидетельствует о том, что истица находилась на лечение с заболеванием «Посттравматический гонартроз двусторонний» (код МКБ - 17.2), т.е. истрофически-дегенеративное заболевание, определяемое в качестве одной из наиболее распространенных разновиднстей артроза и характеризующееся прогрессивным разрушением коленного хряща с последующим нарушением функции и выраженным деформированием сустава.

Из представленных суду медицинских карт и пояснений специалиста ФИО следует, что у истицы до полученной травмы имелось заболевание «артроз». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 26.11.2018г. свидетель - врач-травматолог ФИО, осматривающий истицу в травмпункте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица находилась на санаторно-курортном лечении в связи с ранее имеющимся заболеванием.

Что касается возмещения расходов на сиделку суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.7.3 Правил при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

ФИО просит возместить расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 36 400 руб.

В подтверждение расходов на сиделку истица представила суду 3 договора, заключенные в простой письменной форме от 03.11.2017г., 01.12.2017г., 01.01.2018г., а также три расписки о получении денежных средств на общую сумму 36 400 руб.

Суд приходит к выводу, что возмещение дополнительных расходов в виде стоимости услуг сиделки возможно только при условии предоставления доказательств нуждаемости в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствии права на их бесплатное получение. Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на посторонний уход, истица, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нуждаемости в таких расходах, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из медицинской карты и журнала амбулаторных обращений следует, что врач-травматолог не в одном документе не указал о необходимости постельного режима и нуждаемости ФИО в постороннем уходе. Более того, свидетель - врач-травматолог ФИО пояснил суду, что истица приехала в травмпункт с сыном. При осмотре врачом были даны следующие рекомендации: ходьба на костылях с целью ограничения нагрузки на ногу. Госпитализацию не предлагали, так как перелом был без смещения, более того, со слов истицы, за ней будет ухаживать сын. Гипс снят 20.12.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» услуг сиделки в размере 36 400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению в части возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в размере 3 713,81 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО обратился к ответчику 10.08.2018г., последний день для добровольной выплаты 30.08.2018г.

Суд полагает, что у истицы возникло право требовать выплаты неустойки за период 88 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 268,15 руб. (3 713,81 х 1% х 88). 

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 856,91 руб. (3 713,81 х 50%). 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО расходы на лечение в размере 3 713 руб. 81 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 268 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 856 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.