Дело №12-266/2020

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020г. г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 11.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 11.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В представленной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что при привлечении к административной ответственности он был лишен гарантий защиты прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении сотрудником полиции оформлен в отсутствие его защитника, несмотря на заявленное им ходатайство о необходимости получения юридической помощи; суд явно предвзято и необъективно рассмотрел дело. 

ФИО1, его защитник Василевский Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 ч.37 мин. ФИО1 в районе дом 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Ситроен С4» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 11.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Суд находит данное постановление законным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активные действия по выражению волеизъявления привлекаемого лица в ответ на требование сотрудника полиции.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкометра Юпитер заводской № у ФИО1 установлено не было, в связи с чем, исходя из положений п.10 Правил, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что последним в ходе судебного разбирательства не отрицалось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что мировой судья предвзято и необъективно рассмотрел дело, нахожу несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен гарантий защиты прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении сотрудником полиции оформлен в отсутствие его защитника, во внимание не принимаю ввиду следующего.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделено обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. Как видно из видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором разъяснены ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, однако, обязанности по обеспечению ФИО1 юридической помощью действующим законодательством на должностное лицо не возложено. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал свое право и воспользовался юридической помощью защитника Василевского Л.В., который по его ходатайству был допущен к участию в деле, присутствовал в судебном заседании, каких-либо доводов относительно невиновности ФИО1 не приводил.

Как следует из пояснений ФИО1, содержащихся в протоколе судебного заседания, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван боязнью предвзятого отношения со стороны медицинского учреждения и подмены, а не отсутствием юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске не имеется, представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 11.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья Н.Г.Шевцова