Дело № 1-67/20

УИД 37 RS0016-01-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2020 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой

с участием

потерпевшего К.

государственного обвинителя - заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличевой Е.Ю.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА ФИО2, представившего удостоверение №579 от 07.12.2012 года и ордер №127234 от 08.09.2020 года, 

при секретаре Моревой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, пенсионерки, вдовы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 00 минут по 23 часа 45 минут 02.11.2019 года ФИО1 и К. находились в доме 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. 

В период с 18 часов 00 минут по 23 часа 45 минут 02.11.2019 года в вышеуказанном месте между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 и К. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой К. выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и нанес последней два удара кулаком по голове, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., в вышеуказанный период, время и месте, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ответ на противоправные действия К., из помещения кухни взяла в руку нож, подошла к находящемуся у выхода из помещения кухни К., который в это время одевал куртку, после чего, используя нож в качестве оружия, нанесла им удар в область левого бока К., а затем еще один удар ножом в область правого бока К. От вышеуказанных преступных действий ФИО1 К. испытал физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила К. телесные повреждения в виде травмы живота и травмы груди. Согласно заключению эксперта №67 от 11.02.2020 года «травма живота: проникающаю колото-резаная рана брюшной стенки с повреждением селезенки. Массивное внутрибрюшное кровотечение. Постгеморрагическая анемия. Учитывая ровные края раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, рана могла образоваться в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 03.11.2019 года в 00 часов 25 минут, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки, кровотечением из раны; относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Травма груди: непроникающая колото-резаная рана груди справа. Учитывая ровные края раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, рана могла образоваться в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 03.11.2019 года в 00 часов 25 минут, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки, кровотечением из раны; относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, менее 21 дня». 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала частично по фактическим обстоятельствам содеянного пояснила, что не отрицает, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, она нанесла не менее одного удара ножом К., однако полагает, что в этот момент она оборонялась от его противоправных действий, то есть действовала в пределах необходимой обороны. 

По обстоятельствам произошедшего более подробно пояснила следующее. 02 ноября 2019 года, с утра, они вместе с К. (ее сожителем) проснулись вместе у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Она занялась хозяйством, а К. с ее разрешения и на ее деньги купил себе бутылку водки и начал ее постепенно распивать в течение дня, также продолжая заниматься делами по дому. Вместе с ним они растопили баню, помылись, сели обедать. После обеда К. вновь попросил у нее денег на бутылку водки, на что она согласилась. Купив еще бутылку водки, К. продолжил ее распивать, она также позволила себе вместе с ним немного выпить спиртного, после чего прилегла поспать. Когда проснулась, то поняла, что К. дома нет. Она сразу же предположила, что он, как обычно ушел, к своим знакомым ФИО21, чтобы продолжить распивать спиртное. Она позвонила ему и велела вернуться домой. Через некоторое время, примерно в 8 часов вечера, К. вернулся еще с одной бутылкой водки. Ругаться она не собиралась, все между ними было мирно, до тех пор, пока он из кармана не вынул горелые плюшки и не предложил их ей. Она очень обиделась на такое предложение, так как сама хорошо готовит, плюшки были старые, горелые годились только для собак. Более того, ей стало непонятно, где он их взял, и кто их для него мог испечь. С этого момента между ними началась ссора, в ходе которой он начал обзывать ее, стукнул два раза кулаком по голове. Завязалась «драча», в ходе которой она попыталась его удержать, а он оттолкнул ее от себя, да так сильно, что она упала, стукнувшись головой об печку, а бедром о порог, от чего испытала сильную физическую боль. К. же стоял напротив нее и по его внешнему виду, она понимала, что он находится в ярости и хочет еще раз ее ударить. После этого он, развернувшись к ней в пол оборота, стал доставать с вешалки курточку, чтобы одеться и уйти. В этот момент, испытывая ярость от нанесенной обиды, она схватила нож и ткнула им К. в бок не менее одного раза, но не исключает, что могла это сделать и два раза. После этого он быстро надел куртку и ушел из дома, она же закрыла за ним дверь и легла спать. Таким образом, полагает, что удары ножом К. она нанесла, находясь в состоянии необходимой обороны, то есть, защищаясь от его нападения. Она сожалеет о том, что причинила ножевые ранения потерпевшему, после случившегося неоднократно посещала его в больнице: покупала для него лекарства, продукты питания. После лечения из больницы забрала к себе, где также осуществляла за ним уход: делала уколы, обеспечивала усиленным питанием, то есть, как могла, помогала ему оправиться от ранений. Произошедшее между собой они не обсуждали. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от 03.11.2019 года, согласно которому утром 02.11.2019 она дала К. деньги на одну бутылку водки, которую они распивали вдвоем. Потом К. сходил еще за одной бутылкой водки, которую уже распивал один. Она несколько раз ложилась спать, когда проснулась последний раз, была уже ночь. К. так и продолжал сидеть на кухне и выпивать водку. На кухонном столе она увидела какие -то плюшки в пакете, и спросила К. откуда они взялись в её доме. В ответ К. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, кричал, что это не её дело. Она попросила К. уйти из её дома к себе в квартиру, что тому не понравилось, и он сильно толкнул её, отчего она ударилась спиной о печку. Затем он стал махать в её сторону руками, пытался её ударить, вытащил ящик из кухонного стола и бросил его на пол. Она испугалась поведения К. взяла со стола в кухне кухонный нож с деревянной ручкой и нанесла им удар в область бока К., затем еще один удар этим ножом в область другого его бока. Она это сделала, так как испугалась, что К. может её ударить и, таким образом, пыталась защитить себя. Убивать К. она не хотела. Хотела, чтобы он перестал замахиваться на неё, хулиганить в её доме. После того как она нанесла эти два удара, К. сразу же оделся и ушел. Нож, которым она ударила К., она бросила на пол в кухне у мойки, он был изъят сотрудниками полиции при осмотре дома. В совершенном раскаивается. С явкой с повинной решила обратиться добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось ( том 1 л.д. 37-38). 

Прослушав оглашенную явку с повинной, ФИО1 в судебном заседании ее подтвердила в части обстоятельств, там изложенных. Полагала, что при нанесении ударов К., действовала в пределах необходимой обороны, о чем указывала как в оглашенной явке с повинной, так и при ее допросе в судебном заседании. Допускает, что могла нанести К. два удара ножом, где именно взяла нож из помещения кухни, точно вспомнить не может. 

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 02 ноября 2019 года он пришел в гости к своей знакомой ФИО1 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. Он, чтобы помочь ей, занимался хозяйством: топил печь, колол дрова. Вместе с ней выпили спиртного, сходили в баню. После этого ФИО1 легла спать. Он ушел в гости к своим знакомым ФИО21, где ему отдали старые булки для собаки. Он их забрал и принес домой к ФИО1, которая уже к этому времени проснулась. Вместе с ней они еще выпили спиртного (водки). Когда он вынул и выложил на кухонный стол принесенные от ФИО21 булки, ФИО4 приревновала его и начала кричать, ругаться из-за этих плюшек, выгонять его из дома. В ходе ссоры, еще за столом, он нанес ей два удара кулаком по голове и начал собираться домой. Он развернулся к вешалке за курточкой, а ФИО1 попыталась схватить его, чтобы задержать. Он оттолкнул ее, куда именно она при этом упала, и упала ли вообще, он не видел. Не оглядываясь, он попытался уйти, вновь потянулся к вешалке за своей курткой, развернувшись боком к ФИО1, и в этот момент почувствовал удар ножом в левый бок, в области живота, снизу и еще справа один удар, в области груди, чуть ниже подмышки. От ударов он почувствовал боль, потекла кровь. Он ушел, хотел дойти до дома, но по дороге почувствовал себя плохо, закружилась голова, понял, что до дома не дойдет, поэтому зашел к своим знакомым ФИО21, проживающим в доме 

<

адрес> (точный адрес не помнит). ФИО21, братья С. и Свидетель №1, увидев, что с ним произошло, вызвали ему скорую медицинскую помощь. Приехав скорая медицинская помощь, отвезла его в хирургию, где ему сделали операцию. В настоящее время чувствует себя хорошо, на здоровье не жалуется. Подсудимую он простил, она приходила к нему в больницу: приносила продукты, лекарства. После выписки он также проживал у подсудимой, которая помогала ему восстанавливаться после ранений: кормила, делала уколы, покупала лекарства. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просит ее строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале зимы 2019 года (точную дату вспомнить не может), вечером, он от сестры вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где уже находились его брат - Свидетель №2 и их общий знакомый - К.. С собой он ( Свидетель №1) принес от сестры старые горелые плюшки, которые предложил забрать К. для собаки, на что тот согласился. Все вместе посидели немного, выпили спиртного (водки), после чего К. позвонила его знакомая, и он ушел. Это было около 8 часов вечера. Примерно через час К. вернулся, сел на диван и как-то «закряхтел». На его вопрос, что случилось, К. задрал фуфайку, под которой оказались ножевые ранения: одно слева на животе в районе селезенки, а второе - справа, в районе нижних ребер. К. пояснил, что эти ранения нанесла ему его знакомая, у которой он сейчас был в гостях, попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он помог перевязать К. и проводить до машины. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в один из дней осени прошлого года, в вечернее время ( точную дату вспомнить не может) к ним домой по адресу: 

<

адрес> пришел ранее ему знакомый К. У К. вся футболка была в крови, поэтому он (Свидетель №2) велел своему брату - Свидетель №1 вызвать для К. скорую медицинскую помощь, а сам пошел спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из частично оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 07.02.2020 года следует, что 02 ноября 2019 года он проснулся и увидел, что у него в квартире находятся сотрудники скорой помощи, К. и его брат - Свидетель №1. Сотрудники скорой помощи в это время как раз осматривали К. и он увидел, что у него два пореза, справа и слева, из которых сочится кровь. Он (Свидетель №2) стал спрашивать, что случилось, на что К. пояснил, что его порезала его сожительница по имени «Н.». С сожительницей К. он лично не общался, при встрече только здоровался. После того, как сотрудники скорой помощи перевязали К., тот был госпитализирован в больницу (том 1 л.д. 36-38). 

Прослушав оглашенные показания, Свидетель №2 подтвердил сведения, изложенные им на стадии предварительного расследования, свои противоречия объяснил давностью произошедших событий, которые он ранее помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности фельдшера в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ( Юрьевецкий филиал СМП). 02 ноября 2019 года в 23 часа 45 минут к ним поступил вызов на 

<

адрес> (более точный адрес вспомнить не может). Приехав на место, они обнаружили, что у мужчины два ножевых ранения: слева - в живот и справа - в грудную клетку, имелось кровотечение. При осмотре мужчина им пояснил, что ножевые ранения причинены ему женщиной, к которой он ходил в гости. С его слов, они вместе выпивали спиртное, он хотел пойти домой, но она его не отпускала, поэтому и нанесла ножевые ранения. Они (сотрудники скорой медицинской помощи) оказали ему медицинскую помощь и отвезли в хирургическое отделение больницы. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенного протокола допроса указанного свидетеля от 04.03.2020 года следует, что она работает в должности фельдшера в ОБУЗ « Кинешемская ЦРБ» ( Юрьевецкий филиал ПСМП). 02.11.2019 года, около 23 часов 45 минут, в диспетчерскую службу скорой помощи поступило сообщение о том, что К. требуется медицинская помощь, так как женщина нанесла ему ножевые ранения. Прибыв на место по адресу: 

<

адрес>, ими был обнаружен К., у которого в ходе осмотра было установлено два ножевых ранения, а именно: брюшной полости слева и в области грудной клетки справа. У К. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и неуверенная походка. Она оказала К. первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение ОБУЗ « Кинешемская ЦРБ» Юрьевецкого филиала. В ходе разговора по пути в больницу, К. пояснил, что указанные ножевые ранения в процессе ссоры ему нанесла подруга по имени «Н.» ( том 1 л.д. 116-119). 

Несмотря на частичное непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрена территория домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра у металлической калитки забора, на тропе, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, у крыльца данного дома также обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь ( том 1 л.д. 14-16).; 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрена палата №4 хирургического отделения Юрьевецкой ЦРБ, где в деревянной тумбочке, расположенной слева от входа изъята футболка синего цвета, принадлежащая К. На данной футболке имелись многочисленные следы вещества бурого цвета похожего на кровь ( том 1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11. 2019 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрен дом 

<

адрес>. На тропинке, ведущей к дому, а также во дворе указанного дома, на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре внутренних помещений данного дома на пороге деревянного проема между помещением крыльца и холодного коридора, а также в помещении прихожей на полу, на половике обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе, в помещении прихожей, обнаружена дверная ручка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а на полу в прихожей, около тумбы с мойкой, - нож с деревянной ручкой, на клинке которого имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Деревянный фрагмент порога, половик, дверная ручка и нож, на которых обнаружены вышеуказанные следы, изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 21-34);

- заключением эксперта №13/42 от 04.02.2020 года, согласно которому представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.11.2019 года, нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится ( том 1 л.д. 79-80);

- заключением эксперта №13/41 от 05.02.2020 года, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 03.11.2019 года, и представленной на экспертизу, обнаружены: два колото-резаных повреждения ткани (фото №3-4), образованные плоским предметом, имеющим острие, одну режущую кромку с заточкой (лезвие) с одной стороны и обуха с другой (тип клинка ножа). Данные колото-резаные повреждения ткани футболки могли быть образованы как ударами клинка ножа, представленного на экспертизу, так и ударами клинка другого ножа, имеющего аналогичные размерно-конструктивные характеристики ( том 1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта №67 от 11.02.2020 года, согласно которому на момент поступления К. в Кинешемскую ЦРБ 03.11.2019 года, в 00 часов 25 минут у него имелось:

- травма живота: проникающая колото-резаная рана брюшной стенки с повреждением селезенки. Массивное внутрибрюшное кровотечение. Постгеморрагическая анемия. Учитывая ровные края раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны на ноже, эксперт пришел к выводу, что рана могла образоваться в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 03.11.2019 года, в 00 часов 25 минут, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- травма груди: непроникающая колото-резаная рана груди справа. Учитывая ровные края раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, эксперт приходит к выводу, что рана могла образоваться в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 03.11.2019 года, в 00 часов 25 минут, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, мене 21 дня( том 1 л.д. 97-98);

- заключением эксперта №130 от 19.02.2020 года, согласно которому установлено, что кровь К. по системе АВО относится к 0аб группе ( в образцах его крови выявлен свойственный этой группе антиген Н). На представленных ноже (в пятнах объекта №1), марлевом тампоне №1 ( объект №2), марлевом тампоне №2 ( объект №3), деревянном фрагменте порога ( в пятнах объекта №5), дверной ручке ( в пятнах объектов №6-№7) и на половике (в пятнах объектов №8-12) обнаружена кров человека, при установленной групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от К., имеющего 0аб группу крови (том 1 л.д. 120-124); 

- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2020 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката по адресу: 

<

адрес> показала, что 02.11.2019 года в вечернее время, около 19 часов 30 минут, она совместно с К. распивала спиртное за кухонным столом. В ходе распития спиртного К. встал из-за стола, подошел к своей курточке и достал из кармана горелые плюшки, которые положил на стол перед ней. Из-за этих плюшек между ними произошла ссора, так как она не могла понять, где он их взял. Она кричала на него, в ответ он ее обзывал. Тогда она велела ему уходить из дома, после чего он ударил ее кулаком по голове. Затем он направился к выходу, где у вешалки начал одевать курточку. В этот момент она схватила его за курточку со спины, от чего К. оттолкнул ее от себя. От толчка она потеряла равновесие, упала и ударилась головой о печку. Все происходящее после этого она не помнит (том 1 л.д. 128-136);

- заключением комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № 89-с от 03.07.2020 года, согласно которой комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. Будучи психически здоровой, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения правонарушения, и не лишена таковой способности в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В ходе проведения судебно-психологического исследования комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. На поведение ФИО1 в инкриминируемой ей ситуации могли существенно повлиять (в частности, усугубить остроту отрицательных переживаний и облегчить возникновение состояния повышенной психической напряженности), такие индивидуально-психологические особенности, как активность и решительность в реализации побуждений, демонстративность, склонность к накоплению отрицательных эмоций в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, повышенная чувствительность к ситуациям задетого самолюбия, расположенность к вспыльчивым реакциям в затрудненных ситуациях. В то же время состояние психической напряженности, в котором находилась ФИО1, а также выявленные у неё индивидуально-психологические особенности не препятствовали ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния (том 1 л.д. 220-224);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2020 года. В ходе указанного следственного действия осмотрены, в том числе:

футболка с коротким рукавом, изготовленная из материала синего цвета. Установлено, что на её передней стороне на расстоянии 40 мм от правого бокового шва и на 120 мм от нижнего края имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длинной 27 мм. На задней поверхности футболки также имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длинной 17 мм, расположенное на расстоянии 70 мм от правого бокового шва и 220 мм от нижнего края;

нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа прямолинейный, имеет лезвие (образованное двухсторонней заточкой) и обух. Рукоять ножа состоит из двух деревянных плашек темно-коричневого цвета, соединенных между собой и клинком при помощи двух металлических заклепок. Общая длина ножа составляет 331 мм, длина клинка - 203 мм, толщина клинка - 2 мм, длинна рукояти - 132 мм. На клинке имеется надпись « TRAMONTINAinoxstainlessbrazil»;

деревянный фрагмент порога размером 1 см х 7 см. х 14,5 см., одна поверхность которого окрашена коричневой краской, другая - не окрашена, с древесиной желтого цвета. На окрашенной поверхности имеются пятна красно-бурого цвета, неправильной и неправильно округлой формы, с четкими контурами и без четких контуров, размером от 0,3 см х 0,6 см до 1 см. х 1, 5 см.; 

дверная ручка, белого цвета, цилиндрической формы, длинной 10 см. на поверхности ручки имеются слабозаметные пятна бурого цвета, неправильной формы, без четких контуров, размером 0,2 см х 0,3 см до 0,3 см х 0,4 см.; 

тканевый половик из хлопчатобумажных ниток, размером 60 см х 125 см. на одной из поверхностей, в средней части, ближе к одному из краев имеются пятна серого цвета с буроватым оттенком, неправильной формы, без четких контуров, не пропитывающие и не уплотняющие ткань, размером от 0,3 см х 0,5 см. до 0,7 см. х 1 см. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 14.02.2020 года ( Том 1 л.д. 235-239, 240-242);

- иными письменными документами: 

рапортом оперативного дежурного ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» о том, что 02.11.2019 года в 23 часа 43 минуты поступил звонок от диспетчера станции скорой помощи Юрьевецкой ЦРБ ФИО5, которая пояснила, что к ним в станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> женщина нанесла мужчине ножевое ранение в грудь;

рапортом оперативного дежурного ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» о том, что 03.11.2019 года о том, что в 1 час 50 минут к ним поступил звонок от фельдшера станции скорой медицинской помощи Кинешемской ЦРБ ФИО15, которая сообщила, что ими оказана медицинская помощь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: проникающее ножевое ранение справа и слева ( том 1 л.д. 4). 

рапортом оперативного дежурного ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» о том, что 03.11.2019 года в 09 часов 05 минут хирург травмоотделения Юрьевкой ЦРБ ФИО16 сообщил, что им оказана медицинская помощь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение» ( том 1 л.д. 6,7);

заявлением ФИО1 от 12.03.2020 года на имя начальника ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» о том, что ее сожитель К. в течение их совместной жизни высказывал оскорбления в ее адрес, имелись факты ее избиения. 

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., который стабильно и последовательно как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания указывал на ФИО4 как на лицо, причинившее ему ножевые ранения. Об этом же он сообщил свидетелю Свидетель №1, фельдшерам скорой помощи Свидетель №4, Свидетель №3 непосредственно после произошедших событий. Факт своей причастности к нанесению ножевых ранений потерпевшему при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не отрицался и самой подсудимой при ее допросе в судебном заседании. Данные доказательства суд оценивает как достоверные, учитывая, что они не содержат существенных противоречий, соотносятся друг с другом и в своей совокупности воссоздают картину произошедших событий. 

Имеющиеся отдельные расхождения в показаниях, как подсудимой, так и потерпевшего, относительно места в помещении кухни, откуда ФИО1 взяла нож для нанесения ранения К., суд связывает с нахождением указанных лиц в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, давностью произошедших событий. Данные расхождения являются несущественными, на квалификацию содеянного подсудимой не влияют, и не могут являться основанием не доверять совпадающим показаниям данных лиц в части иных обстоятельств, описанных ими. 

Причинение К. телесных повреждений объективно установлено путем судебно-медицинских исследований, изложенных в заключении эксперта № от 11.02.2020 года, оснований сомневаться в достоверности которого, а равно в компетентности эксперта, у суда не имеется. Указанное доказательство согласуется с заключением эксперта №13/41 от 05.02.2020 года, установившего, что колото-резаные повреждения на футболке потерпевшего могли быть образованы ударами клинка ножа, изъятого из дома подсудимой в ходе осмотра места происшествия 03.11.2019 года. Таким образом, сомневаться в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не в результате вышеописанных действий подсудимой ФИО4, у суда также не имеется. 

Наличие умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается:

- предшествующим взаимоотношением злоупотребляющих спиртным подсудимой и потерпевшего, их нахождение в состоянии ссоры, возникшей на почве ревности и вызвавшей между ними неприязнь; 

- поведение каждого из них по мере развития конфликта, в том числе безоружность К., не предпринимавшего каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1;

- локализация причиненных повреждений, расположенных в области живота, и груди, то есть в области нахождения жизненно-важных органов человека;

- выбором в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, при его использовании для причинения телесных повреждений, обладает большими поражающими свойствами;

- наступившими последствиями в виде тяжкого по признаку опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, который после случившегося незамедлительно был доставлен в специализированное лечебное учреждение, где был экстренно прооперирован.

Наличие у ФИО1 мотива в виде внезапно возникших неприязненных отношений подтверждается как её показаниями в судебном заседании о том, что от слов и действий К. она испытала обиду, боль, ярость, так и показаниями потерпевшего К., который указывал, что ФИО1 ревновала его, от чего сильно кричала и ругалась. 

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание ее показания в той части, что в момент ссоры К. дважды ударил ее кулаком по голове. Вместе с тем суд отмечает, что после этого К. прекратил свои противоправные действия, развернулся к подсудимой боком, и попытался одеть куртку, чтобы уйти. Таким образом, в судебном заседании установлено, что реальных оснований у ФИО1 опасаться действий К. как угрожающих ее жизни и здоровью, в этот момент уже не имелось. 

Более того, нанесение удара ножом для потерпевшего явилось неожиданностью, который в судебном заседании показал, что отвернулся от ФИО1 и не видел, как та взяла нож. Он лишь внезапно почувствовал боль и уже по ощущениям понял, что ФИО1 нанесла ему два удара ножом. 

Установленное свидетельствует о том, что ФИО1 имела реальную возможность остановить конфликтную ситуацию, а не наносить удары ножом К., однако сознательно прибегла к такому общественно опасному способу, который явно не соответствовал ни поведению потерпевшего, ни реальной обстановке. 

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимой как совершенных в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, суд не находит. 

Суд также не находит оснований и для квалификации действий ФИО1 как совершение причинения тяжкого вреда здоровью, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего. На отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков физиологического аффекта указывает заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты установили, что состояние психической напряженности, в котором находилась ФИО1, а также выявленные у нее индивидуально-психологические особенности не препятствовали ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. На это же указывает поведение ФИО1 непосредственно после произошедшего: она легла спать. Кроме того, как следует из подробных показаний ФИО1, данных ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, и подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, она полностью сохранила воспоминания обо всех деталях произошедшего. 

В то же время, суд полагает необходимым отметить противоправное поведение потерпевшего, который как и подсудимая, был в нетрезвом состоянии (которое могло способствовать облегчению открытого проявления агрессии в поведении и снижению контроля над своими действиями в исследуемой ситуации), выражался в ее адрес нецензурной бранью, нанес ей в ходе ссоры два удара кулаком по голове, что самим потерпевшим в судебном заседании не отрицалось. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя так действия подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что нанесение К. двух ударов ножом в жизненно важные органы было умышленным. В результате умышленных действий ФИО1 К. причинен тяжкий вред здоровью, и указанное обстоятельство, исходя из совокупности исследованных доказательств, охватывалось умыслом подсудимой. Таким образом, причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями установлена.

В действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимая с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. взяла хозяйственный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара.

В то же время суд полагает необходимым уточнить обвинение в части места, откуда ФИО1 взяла нож для нанесения ударов К., полагая необходимым указать « из помещения кухни», поскольку установить, что она его взяла именно со стола в кухне, с достоверностью в ходе судебного следствия, не удалось. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила преступление против личности, отнесенное законом к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Подсудимая ранее не судима (том 1 л.д. 192, 193), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.201), на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 195, 196, 198, 199). 

ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Юрьевецкого муниципального района, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО17 характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимая не работает, является пенсионером, ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 10 023 рубля 58 копеек. Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» у нее имеются следующие хронические заболевания - гипертоническая болезнь II стадии, хронический калькулезный холицестит вне обострения. Гепатомегалия ( том 1 л.д. 205). 

ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств либо денежных накоплений на счетах в банках не имеет. Инвалидностей, наград, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как в ней подсудимая добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщила органам следствиям о своей причастности к нанесению ножевых ранений К., тем самым изобличив себя в совершении данного преступления(том 1 л.д.37-38). Данная явка с повинной была подтверждена ФИО1 в ходе судебного следствия;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО4 в ходе предварительного расследования давала последовательные признательные показания по обстоятельства совершенного ею преступления, ее показаний были проверены органами следствия на месте; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в посещении ФИО1 потерпевшего в больнице, покупке для него продуктов и лекарств, заботе о его здоровье в ходе его долечивания на дому;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по фактическим обстоятельствам содеянного, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний) и ее преклонный возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, поскольку сама ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицала, что за несколько часов до совершения преступления употребляла вместе с потерпевшим крепкие спиртные напитки (водку), на это же в своих показаниях указал потерпевший ФИО6 С учетом имевшей место между подсудимой и потерпевшим ссоры, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению ею данного преступления. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд согласно статье 6 УК РФ учитывает, что справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии, в первую очередь, характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Характер общественной опасности обуславливается важностью объекта посягательства. Степень общественной опасности определяется, главным образом, тяжестью причиненного преступлением вреда и зависит также от формы вины, совершенного. 

ФИО1 совершено преступление, посягающее на здоровье человека, которое является важнейшим социальным благом и охраняется государством (ст. 41Конституции РФ).

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупностью сведений о ее личности, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальной её изоляцией от общества. При этом, суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность ФИО1 конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд не применяет при определении размера наказания подсудимой ФИО1 положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в ее действиях судом установлено отягчающее обстоятельство, а настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание вид наказания, назначенного подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г Кинешмы УФСИН России по Ивановской области.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения данного приговора и до дня его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее ТФОМС по Ивановской области. Фонд) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного её преступными действиями в сумме 11 152 рубля 71 коп., обосновав свои требования тем, что в результате противоправных действий подсудимой, потерпевшему К. была оказана медицинская помощь, расходы ТФОМС по Ивановской области на которую и составили указанную сумму. 

Исковое заявление мотивировано положениями ст.ст. 1,6, 12 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Прокурором в подтверждении заявленного иска представлены документы, в том числе платежные поручения; расчеты стоимости лечения К. - счета №60029 от 22.11.2019 года, №60032 от 03.12.2019 года ОБУЗ «Кинешемской ЦРБ». 

В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал, полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области представил письменное ходатайство, в котором заявленные прокурором исковые требования в сумме11 152 рубля 71 коп. поддержал в полном объеме.

Потерпевший К. заявленный иск полагал законным и обоснованным, подтвердил, что ему действительно оказывались услуги по лечению, в том числе стационарно в больнице, в связи с нанесенными ему ФИО1 ранениями. 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не оспаривала.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Согласно статье 31 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с указанным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., последствием чего явилось оказание последнему медицинской помощи, оцененной в сумму 11 152 рубля 71 копеек. С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования прокурора о компенсации имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ТФОМС по Ивановской области согласно реквизитам, представленным данным Фондом. 

Потерпевшим К. гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81УПК РФ 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, 

а также возложить на ФИО1 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы. 

Установленные ФИО1 ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Кинешмы УФСИН России Ивановской области, взяв её под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 02 октября 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск прокурора Юрьевецкого района Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 11 152 ( одиннадцать тысяч сто пятьдесят два рубля) 71 копейка в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож, состоящий из клинка и рукояти с надписью «TRAMONTINAinoxstainlessbrazil» уничтожить;

в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ футболку с коротким рукавом, изготовленную из материала синего цвета, тканевый половик из хлопчатобумажных ниток размером 60 см. на 125 см. уничтожить;

в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ марлевые тампоны, со следами пятен красно-бурого цвета, деревянный фрагмент крыльца, пластмассувую часть дверной ручки уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова